党的思想政治教育史阶段的理论与实践划分

　　[摘 要]思想政治教育史作为一门学科，可以从理论与实践的角度，将思想政治教育工作的历史划分五个时期，根据不同时期的工作特点，不断发现和总结思想政治教育工作的经验、特点和规律，以凸现学科的独立性和科学性，是促进思想政治教育史学科的不断深入发展的有效途径。
　　[关键词]党的思想政治教育史；学科理论与实践；阶段划分
　　[中图分类号]G40-09 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2014）04 — 0035 — 03
　　党的思想政治教育史是一个理论与实践相结合的学科体系，而理论与实践相结合本身又有一个形成发展的过程。理清党的思想政治教育发展脉络，就必须对党的思想政治教育史进行科学的阶段划分，总结每一阶段的理论工作和实践经验，才能形成历史与逻辑、理论与实践相统一的科学体系，增强党的思想政治教育史学科的独立性和科学性。党的思想政治教育史阶段的理论与实践划分力求既立足于历史，又能结合学科建设的特点，以理论与实践相统一的过程为线索，对党的思想政治教育史进行划分。
　　一、 党的思想政治教育史历史分期论
　　党的思想政治教育历史分期的划分是为一定的研究目的服务的，不同的划分标准折射出不同的理论成果。学术界关于党的思想政治教育史阶段划分的标准争论不休，形成了各种不同的观点。无论哪一种划分，都有特定的合理性，当然也都存在不足，关键是看它的认同度。目前得到广泛认同的观点有三种：
　　（一） 建国论
　　这种观点以党史为线索，以中华人民共和国建立前后为界点进行划分。主要代表人物有邱伟光、黄小蕙（《思想政治工作70年》，国防大学出版社，1991.6）、许启贤（《中国共产党思想政治教育史》中国人民大学出版社，1999.1）等，他们将党的思想政治教育史划分为三个阶段：新民主主义时期的思想政治教育（1921.7—1949.9），社会主义革命和社会主义建设初期的思想政治教育（1949.10—1976.10），社会主义建设时期的思想政治教育（1976.10以来）。
　　（二） 史论
　　这种观点以中共党史、革命史分期为标准来划分党的思想政治教育史的发展阶段，主要代表人物龚海泉等。史论与建国论具有相似性，但比建国论更加细化，在三大分期的基础上，每一个分期又划分为几个阶段。如龚海泉在《党的思想政治教育史》中对党的思想政治教育史的划分：建国以前创立和形成时期，分为党的思想政治教育开端（1921-1927）、创立（1927-1937）、形成和发展（1937-1949）三个阶段；建国以后发展与挫折时期，分为新发展（1949-1956）、开始全面建设社会主义的曲折发展（1957-1966）、严重挫折（1966-1976）三个阶段；恢复与创新的新的历史时期，分为拨乱反正（1976.10-1982.8）、改革探索（1982.9-1989.6）、吸取教训全面加强党的思想政治教育（1989.6-）三个阶段〔1〕。
　　以上两种理论将思想政治教育与史学紧密相结合，围绕党的思想政治教育为党的中心任务服务，由不同时期的主要矛盾决定的原理，阐明党的思想政治教育的发展离不开党史、革命史和中华人民共和国史的大背景。思想政治教育史研究要获得更多的科学依据，就不可避免地要借鉴历史学、党史学、社会学等相关学科的研究成果。但思想政治教育史阶段划分如果过于依赖史学，就成为历史学或党史学的附属学科，它本身的特点或独立性就会被占有。陈桂生提出，“以学科标准来衡量一门学科的独立地位，其关键在于他是否形成独特的概念系统和运用这些概念进行逻辑推理的命题，构成严密的理论体系。”〔2〕P41如果要以学科的标准来衡量思想政治教育史学的独立学科地位，以上两种划分理论对历史学和党史学的学科依附性太强，出现了所谓的思想政治教育史“学科领域被侵占”的问题。
　　（三） 按党的思想政治教育自身发展的特点和规律划分。
　　这种观点以思想政治教育的自然属性、自身发展特点及其规律划分党的思想政治教育史的发展阶段。张耀灿、刘建军等认为党的思想政治教育史应分为初创与形成时期（1921-1935）、成熟时期（1935-1945）、发展时期（1945-1956）、曲折前进和严重挫折时期（1956-1976）、拨乱反正和发展的新时期（1976-）五阶段〔3〕P18-20。这一划分依据体现了较强的学科独立性，将思想政治教育史研究与思想政治教育学相联系，以学科的理论形成发展为线索划分阶段，弥补了上述两种观点的缺陷，在思想政治教育研究中得到普遍的认可，影响也是很大的。但也存在某些问题，如界点是否明晰、各时期的标志是什么等等。
　　此外，还有其它一些未成体系的思想政治教育史阶段划分标准。比如，以思想政治教育的指导思想为依据划分为“毛泽东思想”为指导的时期、邓小平理论或中国特色社会主义理论为指导的时期等；毛锡学、李其然等依据党的重要会议和历史文献为标准划分为形成时期、逐步成熟时期、发展时期、曲折进行并遭到严重破坏时期、创新时期等；以领袖人物的领导时代划分为毛、邓、江、胡等阶段……这些划分依据都是将各学术领域中的独到见解运用到思想政治教育史研究中的体现，但这些都是并非专治“思想政治教育史”的研究，况且有些表述还值得商榷。比如，以指导思想为依据，而指导思想本身就有一个形成过程，在这一过程中如何界定理论基础与指导思想？也有人指出这些划分“跨越了新旧两个不同社会制度的社会，这样的分期就显得很勉强。”〔4〕P121
　　二、以理论与实践为标准划分党的思想政治教育史阶段
　　（一）以理论与实践为标准划分党的思想政治教育史阶段具有科学性
　　思想政治教育史的划分标准的具有多元性，但是历史事实是唯一的，这些划分又都是要质疑的。针对上述分析，可以得出一个事实就是：思想政治教育史的阶段划分既要有学科的标准，又要结合历史。因此理论和实践的划分依据就可以提出来，这不仅体现了思想政治教育史学科的标准和研究的独特性，又凸显了“史论结合”的研究方法。