【反映执行员额法官考核工作开展难需引起关注】 员额法官条件

按照最高人民法院的统一要求，执行局员额法官占比不得低于其他业务庭员额法官占比。各级法院在强调配齐配强执行力量的同时，还需与员额制改革和执行单独考核工作相衔接。因缺乏统一的指导意见，执行员额法官考核问题在探索中遇到的困难和阻碍，需引起关注。

一是执行指标的复杂性影响工作的有效衔接。最高院发布《关于建立执行考核指标体系的通知》中，案件质效和综合管理两项考核内容包含33个具体指标。该考核工作以院为单位整体开展，具体指标难以逐项落实到人。执行员额考核实践中，许昌中院参照审判部门，以结案数量为主，对不同案件类型和结案方式赋予差额分值，同时选取执行到位率、首次执行完毕率、首次执行实际执结率、法定期限内结案率等指标作为达标参考值，初步构建起了执行员额的考核体系。但各项指标的分值权重确定还存在争议，通过员额考核能否有效带动整体执行工作的前进也有待进一步观察。二是执行案件的特殊性影响考核结果的比较运用。执行案件的办理与审判工作区别较大，从立案到执结，先后需经过25个流程节点，既涉及实体法律运用又有程序性的事务工作，工作量和平均办案周期高于审判业务。当前对执行工作进行单独考核，也是考虑了这一特殊性。如将执行员额考核结果直接在全院整体结果中排名，则或显机械；
如选择单独序列考核，又存在员额法官数量有限缺乏参考基数的问题，简单的划分出上中下等级，对结果靠后的法官有失公允。三是人员构成的多样性影响考核工作的。目前执行局人员构成中同时存在员额法官、执行员、法官助理、书记员、司法行政人员、法警、聘用制人员七类，人员构成复杂，职责分工存在混同。特别是员额制改革中对“执行员”这一编制的定性和发展并未明确，执行局除员额法官外，其余政法编干警能否有承办案件的权限尚有争议。在案多人少的压力下，如一刀切得将办案权限收归员额法官，将不利于执行队伍的稳定性；
如将权限放开，则会产生员额法官与非员额干警考核不对等的问题。

为此，建议：一是强化调研分析，出台指导意见。上级法院应全面搜集各级法院执行员额考核实践的各项探索成果，通过分析报告、座谈研讨等方式认真听取基层意见，对目前争议较大的指标体系、考核组织和结果运用等问题出台指导性意见，指明执行员额考核工作的开展方向；
二是选取改革试点，总结问题经验。对考核工作争议较大的问题，应选取不同法院进行试点，在实践中比较各项方案的利弊，以“切实解决执行难”为目标指引确定最优方案。三是结合立法契机，完善配套制度。借由强制执行法的立法契机，将相关制度性问题予以完善，例如执行队伍建设方面明确“执行员”的职责和发展规划，在工作机制方面确定执行指挥中心地位及团队化办案模式，在管理监督方面明确考核结果的运用等等。