义务教育支出效率评价及财政分权影响

　　[摘 要]文章利用DEA模型对各地区义务教育经费的支出效率进行了评价,发现中西部地区的教育经费使用效率要高于东部地区。此外,我国的财政分权制度对各地区义务教育经费使用的效率也起到不同作用。
　　[关键词]DEA;财政分权;义务教育;效率
　　[[[中图分类号]][F812.4][[文献标识码]][A][[文章编号]][1002-736X(2010)02-0023-03]]
　　
　　The Evaluation on the Efficiency of Compulsory Education Expenditure
　　and the Impact of Fiscal Decentralization
　　Kang Jianying 1, Tian Ru 2
　　(1. Economics and Management College, Henan Normal University, Xinxiang, Henan 453007;
　　2. Baoding Municipal Party School of C.P.C, Baoding, Hebei 072002)
　　
　　Abstract: By using the DEA model, this paper evaluated the efficiency of compulsory education expenditure and found that the efficiency of central and western regions is higher than that of the eastern region. Besides, it is also discovered that the fiscal decentralization play a different role in compulsory education efficiency of the different regions.
　　Key words: DEA; fiscal decentralization; compulsory education; efficiency
　　
　　自20世纪80年代中期以来,我国在财政分权的基础上进行了教育财政改革,并取得了显著成绩,人均受教育水平稳步提高。但是,教育改革也导致了区域间义务教育投入不均的现象。同时,随着学龄人口的变化,乡村内部和城市内部的义务教育资源的分配方式也发生了重大变化:部分学校招生数量萎缩,而部分学校在择校热的驱动下却爆满为患。市场机制、政府决策机制和人口机制的共同作用使得整个国家或地区内部的教育经费在总体规模不足的情况下却存在着冗余和浪费现象。义务教育非均衡发展的现象不仅给国家财力造成极大的损害,而且已经影响到贫困地区和家庭对教育资源的获取机会,影响到了基础人力资本的积累。因此,在注重教育资源公平分配的同时,提高教育资源的使用效率也是现实的必然要求。
　　一、理论回顾
　　
　　财政分权对公共物品供给的影响可以追溯到Stigler(1957)、Tibout(1956)、Buchanan(1965)、Oates(1972)等人的有关理论。认为地方政府较中央政府更了解本地居民偏好,居民可以通过“用手投票”和“用脚投票”两种机制自由选择公共产品,促使地方政府通过竞争而提高教育、卫生、社会保障等方面的社会福利水平。其中Zhuravskaya(2000)以俄罗斯1992—1997年间多个城市的教育支出比重为例,研究其分权所带来的影响,发现分权对教育支出起到促进作用。①Letelier(2001)曾用DEA模型实证研究了多个国家财政分权对公共卫生和教育支出效率的影响,认为分权提高了教育投入的效率,而对卫生支出效率影响不大。②但也有大量的学者认为,地方政府为了吸引要素的流入,会竞相削减税率(Zodrow and Mieszkowski,1986), ③同时溢出效应和地方政府的非合作行为也使得公共品的供给偏离最优水平(Cremer,Marchand and Pastieau,1997)。④另外,在地方政府缺乏问责制时,地方官员在高强度的经济激励下将会出现腐败,区域间的保护主义和政府也会被既定利益集团所俘虏(Ruben和Zhuravskaya,2004),致使政府官员的任职目标偏离追求公平与效率的目标。⑤
　　针对中国财政分权对公共支出的影响,Li 和 Zhou(2005)认为,由于科教文卫投资的短期经济增长效应不明显,在以GDP考核为主的官员晋升体制下,地方政府存在忽视科教文卫投资、偏向基本建设投资的制度激励。⑥张军(2006)和张晏、傅勇(2007)也认为,因为政治分权与经济分权的分离,地方政府在预算软约束的条件下,公共支出结构主要倾向于在短期内能对经济增长有直接效果的基础设施投资,而相对轻视居民福利支出。⑦⑧另外,乔宝云、范剑勇(2005)以1978年以来的财政分权改革与我国小学义务教育的案例,发现财政分权并没有增加小学义务教育的有效供给。⑨
　　从上述研究可以看出,由于案例和经济指标的选取方式不同,所得结论也存在着较大差异。另外,有关分权对公共支出效率的影响分析也大都局限于从宏观支出结构的角度考虑,而针对教育内部经费的使用效率研究较少。因此,笔者主要从教育经费的微观使用效率出发,研究财政分权对各地教育经费使用效率的影响。
　　
　　二、教育经费使用效率的DEA分析
　　
　　针对教育效率的研究一般有两种度量方式:一是技术角度,即在既定的投入水平下如何实现教育产出的最大化,称之为技术效率;二是从福利经济学角度分析,研究如何通过资源的合理组合与配置状态来实现居民的效用最大化,称之为配置效率。鉴于个人效用的难以量化,配置效率的研究受到诸多限制。
　　关于技术效率的分析,王善迈(1997)、王磊(2004)从微观层次上进行探讨,以教育过程中的投入与学生数量的直接产出对比来分析教育支出效率的高低。⑩11Hanushek(2003)则用学生标准化考试成绩代表学生产出(质量),研究不同投入形式与学生质量的关系,通过变化投入产出的对比反映教育支出的效率12。
　　笔者用DEA数据包络线的方法,以王善迈等的技术效率为研究对象,从教育经费的支出结构出发,以生均人员经费、公用经费和基建经费指标作为投入指标,用在校生作为产出指标来衡量各地区教育支出的效率。有关DEA的方法笔者不做过多论述。各地区的义务教育经费利用效率得分见表-1。