英国高等教育财政拨款模式经验借鉴

　　摘要：高等教育财政拨款模式改革已经成为世界性的潮流，绩效拨款和拨款中介机构的应用已然是大势所趋。各国政府都在不断调整教育财政政策，以提高办学效益，促进科技水平进步和劳动者的素质提升。
　　关键词：英国；高等教育；财政拨款
　　中图分类号：F810 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）05-0-01
　　一、英国高等教育财政拨款模式
　　英国是老牌资本主义强国，近代高等教育的发展曾领先于全世界。由于其政体是中央集权制，但同时市场化程度高，所以其高等教育体制具有复合性质——政府干预和市场化调节同时存在。其中中央政府是高等教育财政的主要供给者，所有高校也由中央统一管理并接受中央财政拨款。
　　上世纪八十年代，英国对高等教育的财政拨款中就引入了绩效模式。它的特点是有很多中介机构负责管理绩效的评定和管理，如英格兰高等教育拨款委员会、苏格兰高等教育拨款委员会、威尔士高等教育拨款委员会等，它们负责科研水平评估（RAE）。高等教育质量保证委员会则负责质量审核和教学质量评估（TQA）。
　　具体到教学经常性拨款，主要由高等教育基金委员会通过“核心拨款加边际拨款”的方法进行。核心拨款近似于“基数加发展”方式中的基数，边际拨款相当于其中的发展，出发点在于充分保证大学基本教学活动有资金支持，但与“基数加发展”不同，“核心拨款加边际拨款”分配均要根据学校的绩效通过竞争确定。其计算方法如下：
　　先计算每所高校的标准资源。主要依据有学生数量、专业因素、学校因素。基于上述三种指标计算所有高校加权全日制学生总数，将教学拨款总数（含学费）除以总数，算出基础价格。然后通过基础价格乘以其加权等价全日制学生总数，就得到了此所学校的标准资源。
　　再计算假设资源（学费+拨款），通过对去年拨款进行调整，调整因素包括通胀、拨款项目的变迁、学校未完成的协议、学费收入变化等。
　　而后计算百分比差异，公式为：
　　百分比差=（假设资源-标准资源）/标准资源×100%
　　最后根据百分比差考虑是否小于±5%，如小于则拨款为假设资源减去学费。如大于5%，则对其假设资源进行调整，使其变到±5%以内，再进行拨款。
　　就科研拨款而言，分为经常性拨款和项目拨款两大块。经常性拨款由三部分组成：科研质量拨款、科研活动附加拨款和科研发展拨款，由高等教育基金委员会负责分配；项目拨款则由研究基金会负责分配。其中经常性拨款具体计算方法如下：
　　首先，确定所有专业的科研拨款。然后以通过科研评估的评价等级为依据，拨款委员会对3分及3分以下的专业不提供科研拨款，科研质量越高，拨款权重越大。这是一明显的竞争机制，起到了加强拨款效率，促进学校加强其科研能力。由于各专业实验所需经费不同，拨款委员会也采取了不同的权重，对于高成本实验类专业，给予了1.6的权重；对中成本，此权重变成1.3；对于其他，给予了1.0的权重。再对每个学校的专业科研能力进行估算，
　　具体方法：
　　专业的科研能力=l×等价全职学术研究教师数+0.067×等价全职研究助理数+0.06×等价全职研究人数。
　　最后，根据以上各项的情况，确定专业科研拨款数额。专项拨款由于取决于项目本身，无具体计算方法，但也归高等教育拨款委员会负责。
　　由以上的举例及分析可以看出，英国高等教育财政拨款的基本导向是支持高质量科研水平的高校，它带有较强烈的竞争性，能够鼓励高校冲击更高层次，提升水平。同时它也兼顾了公共拨款追求的效率原则并兼顾公平，保持较好的透明度，所以是世界上比较成功的一种拨款模式。McNay针对RAE产生的影响做了一项研究并从机构层面总结了RAE的影响：科研机构的政策和战略更加细化，研究集中在少数优先发展领域；科研功效得到更好更有效的管理；引发了一场结构重组，使科研和教学逐渐分离。研究中心将科研人员从教学责任中解放出来，研究生院则致力于科研，将本科生的教学责任留给各院系。总体来说，各单位的领导中有71%报告了RAE对科研的积极影响，62%报告了对教学的负面影响。
　　二、英国高等教育拨款模式对我国的启示
　　英国的高等教育在世界范围内属最为发达的。它经过长期调整，已经日趋完善，成为目前世界上有代表性的拨款模式。首先，英国的高等教育基金委员会这样的拨款组织具有双重角色特征，在政府和高等学校之间起到重要的“缓冲器”作用。一方面，它是政府的助手，帮助政府把相应的政策、责任赋予高等学校；另一方面，它又是高等学校的代言人，帮助学校向政府提出要求。这一特点有利于在落实高等学校学术自主权的同时，确保政府教育政策的实施、政府拨款的有效分配利用，促使高等学校恰如其分地履行其社会职责。“缓冲器”既有利于维护高校的自由，国家又能施加影响，这种组织模式为大多数国家认可采用。
　　政事分家，对我国现行的财政拨款体制有重要的借鉴意义。实例中英国教育部与高等教育拨款委员会之间实际上是“官方”和“半官方”的关系。政府只负责制定政策，协调矛盾，提供发展方向。而拨款委员会则负责大学拨款的具体事务，尽管后者权力很大，但始终受政府的监控。中央政府不应该既负责宏观决策，又参与拨款、评估等具体行政事务，这样会使政府陷入小事情的泥潭，而且容易导致腐败。
　　其次，做好高校科研水平的评估工作，是教育经费的拨款科学化，提高资源的配置效率。目前来说，我国的高校评估虽然自1985年5月《中共中央关于教育体制改革的决定》就提出了要组织教育界、知识界和用人部门定期对高校的办学水平进行评估，但是到现在为止，对高校的办学效益和资金使用效果的评估上，还没有像西方发达国家一样成熟的理论和方法。
　　同时，在其他高校日常管理、教学投入与产出方面，也需要有一套标准的评估体系与财政拨款挂钩。绩效拨款模式已经被验证是较好的财政拨款模式，其中可以借鉴它们指标体系中的大致结构，将评价指标分为投入、产出两大类，而产出中根据高等学校的两大职能分为教学与科研等类别。
　　总之，高等教育财政拨款模式改革已经成为世界性的潮流，绩效拨款和拨款中介机构的应用已然是大势所趋。各国政府都在不断调整教育财政政策，以提高办学效益，促进科技水平进步和劳动者的素质提升。
　　作者简介：张大威（1986-），男，湖南长沙人，长沙理工大学经济与管理学院硕士研究生。