小学生近视干预措施效果评价
【摘要】 目的 探讨预防小学生近视的有效措施，科学地指导小学生近视预防控制工作。方法 于2002-2006年对暨南大学附属小学2002-2003学年三、四年级学生开展预防近视的试验，以暨南大学附属小学三年级学生为试验组1(135人)，四年级学生为试验组2(131人)。分别以广州市中小学卫生保健所体质健康监测点同学年的三、四年级学生为对照组1(240人)和对照组2(135人)，并以暨南大学附属中学2004-2005学年初一年级学生为内对照组(98人)。试验组采取的干预措施包括上健康教育课，每日做2次全国小学生眼保健操和根据中医针灸经络学说新创眼保健操，同时对学生家长进行预防近视健康教育；对照组未采取干预措施。结果 试验组1的近视率（51.1%）比对照组1（79.0%）降低了27.9个百分点，试验组2的近视率（57.2%）比对照组2（70.1%）降低了12.9个百分点；试验组1和试验组2在试验结束时的近视率均低于内对照组。结论 采取的预防小学生近视的干预措施是有效的。
【关键词】 近视；干预性研究；评价研究；学生
【中图分类号】 R 179 G 479 R 778.1+1 【文献标识码】 A 【文章编号】 1000-9817(2009)02-0151-02
近视是学生常见病之一。自20世纪80年代以来，中小学生近视率持续升高，近10 a来，发病年龄呈低龄化趋势。为探讨预防小学生近视简便易行的有效措施，科学地指导小学生近视预防控制工作，笔者于2002-2006年在广州市暨南大学附属小学开展了一项预防近视的现场试验研究，报道如下。
1 对象与方法
1.1 对象 以广州市暨南大学附属小学2002-2003学年三、四年级学生作为研究对象，共266人。实验分为2个组，三年级学生为实验组1，有135人，其中男生77名，女生58名；四年级学生为实验组2，有131人，其中男生74名，女生57名。对照组1和对照组2为广州市中小学卫生保健所体质健康监测点的同年级学生，对照组1和对照组2各为240人，男、女各半。另外设一内对照组，即暨南大学附属中学2004-2005学年初一年级学生，共98人，其中男生59名，女生39名。
1.2 方法
1.2.1 对试验组所采取的系列教育及干预手段
1.2.1.1 学生健康教育 自2002年开始附属小学有专职医生，给予学生上健康课各2 a，教材选用广东教育出版社出版的《小学健康教育教案汇编》第1版以及各年级的小学健康教育教材，但试验组1和试验组2根据教材所教内容有所不同。
1.2.1.2 做眼保健操 除了坚持正确做全国小学生眼保健操以外，另外加做作者根据中医针炙经络学说新创的眼保健操。新眼保健操共分6节：(1)转眼球运动——以看视野最大外周缘顺时针和逆时针交替慢转及快转。(2)看鼻尖和看正前方运动——以1个手指头尖先放在鼻尖处双眼凝视其视线,再顺着此指尖一起直线性向正前远方推去，即看出去，尽量看到视线的最远处。看近和看远亦是慢速及快速交替进行。(3)闭眼揉捏双耳垂——用拇指第1指关节同食指的第2个指节将耳垂捏住作旋转运动，1个拍子转1圈，顺时针及逆时针各做完4个8拍后“换做”。(4)闭眼揉按风池穴——双手指分开按压后头部，双拇指放于枕骨粗隆下边的两侧软组织窝内，两拇指对称性由外上向内下加力旋转，再由内下向外上方旋转打圈，各做2个8拍“换做”。(5)揉捏合谷穴——右手拇指、食指捏住左手合谷穴作逆时针方向运动，左手则作顺时针运动，各2个2拍。(6)按揉曲池穴——左臂呈90°弯曲轻放桌上，右手拇指在下食指在上，按紧左侧曲池穴，加力按揉2个8拍。再同法“换做”对侧穴位。(7)轻闭双眼休息——4个8拍后结束。以上6节新眼保健操同全国小学生眼保健操每日坚持做2次，时间在上、下午的第2节课后，要求手洗干净时做。对于已经有近视的学生，晚自习以后加做第3次。
1.2.1.3 家长预防近视健康教育 通过开家长会对学生家长进行预防近视健康教育，并发放调查问卷（问卷主要内容是学生在家时的行为习惯以及饮食情况），以巩固课堂所教，课后能正确贯彻执行。
1.2.2 对照组的干预手段 对照组1和对照组2未采取干预措施，内对照组只做全国中小学生眼保健操。
1.2.3 眼科检查 干预前（2002年5月）、干预中（2003年5月、2004年5月和2005年5月）和干预结束时(2006年5月)由经培训的专业医生对试验学生进行视力测试。视力测试采用标准远、近视力表加凹透镜片校正,按中国学生体质调研标准，左右眼分别记录。以≥5.0为正常，4.9为轻度近视，4.6～4.8为中度，≤4.5为重度。
1.3 数据处理 所有数据应用统计软件SPSS 13.0进行统计分析。
2 结果
2.1 干预开始时试验组与对照组的可比性
2.1.1 年龄、性别构成 试验组1和对照组1性别构成差异无统计学意义(χ2=1.716，P=0.190)，试验组2和对照组2性别构成差异无统计学意义(χ2=1.430，P=0.232)，试验组与内对照组性别构成无统计学差异（χ2=0.234，P=0.628）。
2.1.2 视觉环境 试验组和对照组学校教室使用的均是日光灯照明，照度、教室采光均符合中小学学校卫生要求；学校教室桌椅统一使用标准课桌椅；家庭计算机拥有率试验组为100.0%，对照组为98.8%(474/480)。
2.1.3 视力情况 试验组1和对照组1、试验组2和对照组2干预前视力构成比差异均无统计学意义(P值均＞0.05)。见表1。
2.2 干预措施落实情况及效果评价 因经费及人力问题未对学生家庭视觉环境做调查，对于家庭问卷的填写也未能坚持进行。但对于学生在学校的所有干预措施的执行情况都进行了监督考核，干预措施均已落实执行，执行情况良好。通过健康教育，学生对近视危害的认识由开始前的45.9%（122/266）提高到结束时的97.0%（258/266），对不良行为习惯由开始前的61.3%（163/266）降到21.1%（56/266），做眼保健操合格率由开始前的19.2%（51/266）上升到89.5%（238/266）。通过干预，在学生五年级时（即干预1 a或2 a后）试验组和对照组近视率差异均有统计学意义(P值均＜0.01），试验组1(40.0%)近视率明显低于对照组1（55.0%），而试验组2(51.9%)近视率也低于对照组2（59.1%）。在干预结束时，即学生读初一时，试验组和对照组近视率差异均有统计学意义(P值均＜0.05），试验组1(51.1%)近视率明显低于对照组1（79.0%）, 试验组2(57.2%)近视率也明显低于对照组2（70.1%），其中重度近视率差别最大。见表1。
内对照组（2004-2005学年初一年级学生）轻度近视有7人，中度近视19人，重度近视有34人，近视分度构成比与试验组1差异有统计学意义(χ2=18.012，P=0.000)，与实验组2差异也有统计学意义(χ2=9.097，P=0.028)，试验组1和2近视率均低于内对照组；其中内对照组中、重度近视率明显高于试验组，而轻度近视率则低于试验组。
