2020年11月江苏十三大市期中统测作文题分类评析（新闻热点篇：镇江、盐城、常州、苏州、南通、连云港）

2020年11月江苏十三大市期中统测作文题分类评析 六道新闻热点类作文题的评析，它们出自镇江、盐城、常州、苏州、南通和连云港的期中试卷。

新闻热点类作文题 新闻热点事件很容易出成行为评价类的作文题。但为了配合任务驱动型的命题模式，一些作文题给热点事件后面加上了不自然的情境，任务与材料不能配套，材料就形容虚设了。比如镇江题：
镇江卷 23．阅读下面的材料，根据要求写作。（60分） 近期，因为精彩的《门将扑出30球，中文男足0：12憾负医学 》一文，北大“中文男足”将他们在输球生涯中发现的快乐分享给了大众。该文章为一篇战报，大意为：北大中文系在2020年“新生杯”跟医学系的一场比赛以0比12落败，由于实力悬殊，整场比赛，医学系射门多达40余次，中文男足自嘲，只丢12球，算是超额完成任务，提前祝中文系建系120周年快乐。

这种不一样的快乐，迅速引起了众多网友的关注和点赞。与此同时，有人评论道，这是侮辱“系”格！也有人评论道，“中文男足”的走红，开辟了一种退出竞争的渠道——虽然球踢得烂，但可以凭文章博人眼球，收获10万多的点击率，也是一种成功。

我们该如何面对生活中的“输球”？请为校刊“高三之声”专栏撰写一篇文章，与同学们分享你的态度和看法。

要求：①选好角度，自定立意，自拟标题。②明确文体，不得写成诗歌。③不得抄袭、套作，不得泄露个人信息；
不少于800字。

北大中文的这篇战报在网络上流传很广，但考生未必看过。原文很长，看过的人也未必看完。所以材料对该文的概括就特别重要。

“自嘲”虽不能说是这篇战报的全部动机（也有网友说是自我认识、自我解剖、自我娱乐、自我排遣，或者黑色幽默、哗众取宠），但为试题定下了基调，利于考生发挥。“实力悬殊”是必须提及的背景，“12球”庆祝“120周年”是原文中最具自嘲特色的部分。这些勾画出待讨论的行为：对于努力后仍无可奈何的失败，以自嘲的态度面对。

不过材料里“将他们在输球生涯中发现的快乐分享给了大众”一句是命题者强加给该文的，未必符合该文原意，也与“自嘲”有矛盾，宜删去。

第二小节列举相关评论时，过于强调了负面评论，而且“博人眼球”“收获点击率”这种评价，境界较低，仅涉及网络行为层面，而没有深入到态度和价值观。总之，这一小节仅表达了社会对于该战报有争议，但不足以引导考生的深层思考。

“我们该如何面对生活中的‘输球’”是命题的败笔。“我们”的主体设定，“高三之声”专栏的情境设定，完全取消了考生评论热点事件的责任，让话题与材料脱离。“生活中的‘输球’”，让球赛这个具体情境（包括实力悬殊，门将努力，大比分失败等）完全失去了复杂性，仅成为一个比喻，或者说简单化为“输”“失败”。考生不需要去思考北大战报，只要写一篇如何面对失败的文章就可以了。练习这种试题，只会干扰学生对于任务驱动型作文题审题的认识。

总之，以上题目从材料到任务的步子跨得太大，甚至跳开了一层，考生读题，会有一脚踩空的感觉。任务驱动型作文的任务只有紧贴材料，才会真实自然，把考生的思维引到实处。这一点，盐城卷就做得比较好。

盐城卷 23.阅读下面的材料，根据要求写作。（60分） 据报道，在不久前的国庆中秋双节假期里，堵车大戏在高速公路上演，一些司机随意变道加塞、占用应急车道......10月4日，坐在副驾驶的强女士在2个小时内拍下约270辆车的违章照片，随后她向交警部门进行了举报。该话题登上了微博热搜，大众对强女士的举报行为褒贬不一，褒扬她义举的有之，说她越俎代庖的有之，说她是“告密者”“打小报告”......随后，白岩松在《新闻1+1》栏目中向观众发问“随手拍违章应该鼓励吗”，公安部官方微博“@中国警方在线”也发起了相关投票。

针对“随手拍违章应该鼓励吗”的问题，我市交管部门准备组织一次座谈会，广泛听取广大市民的意见。你作为一位应邀出席的代表，请写一篇发言稿，阐明自己的观点。

要求：结合材料，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；
不要套作，不得抄袭；
不得泄露个人信息；
不少于800字。

交通违章方面的问题，由交管部门召开听证会，顺理成章。要求作为市民代表发言，也符合考生的身份。问题设置为“随手拍违章应该鼓励吗”，而不是“是不是应该随手拍违章”，“鼓励”的主体就变成了交管部门而不是普通群众，这就把议论的对象由强女士转向交管部门，“鼓励”也不简单是道德评价，而会涉及部门职权和一系列具体措施。

举报违章是公民的权力，是社会责任感的体现，所以对于强女士这样的举报人，完全没有可指责之处。而作为交管部门，当然应该肯定举报行为，但说到“鼓励”，则有依赖群众，放弃自身责任的嫌疑。而且鼓励的实际措施，是否会造成在途司机对他人违章的关注，而影响对自身行为的控制，从而出现新的危险？这些都需要权衡利弊。所以，本题的任务设置是很成功的。

不过，材料在叙述完事件后，列举的都是大众对于强女士的评论，《新闻1+1》栏目也是向观众发问，还是在说大众是否鼓励举报违章。这些议论没有一条涉及交管部门的责任的。在这样的引导下，考生很容易在作文里大谈违章的危害，由此阐述“随手拍违章”的正确性，停留在常识层面，而没有在“鼓励”这个座谈会的核心议题上发表什么意见。

网上公布的优秀作文中，能够真正为交管部门谋划的很少。比较精彩的是以下段落：
随手拍违章是一个好兆头，应该被鼓励，但更需要正确的引导与完善的制度。否则，一是可能被一些别有用心的人利用，催生一些人专职以此为业，危害社会交通管理秩序，玷污交警执法的专一性、严肃性。二是不法分子可能利用随手拍这种举报方式，敲诈勒索违章司机，造成恶劣的社会影响甚至刑事犯罪。

2020年10月8日晚有网民发微博反映有私家车被张贴“违章停车提示单”，要求车主向支付宝某账户转账，否则便将违法停车信息向“北京交警”随手拍平台举报。此举已经属于敲诈勒索行为，此类事件已经出现苗头，所以相关部门必须对公众加强相关方面的引导，普及法律基本常识，并且完善相关的奖惩制度。

这样务实的讨论，需要一定的社会经验，对于考生来说，要求还是太高。所以，任务驱动型作文题除了要考虑材料与任务的匹配，也需注意任务情境与高三学生生活经验的匹配。

对于学生来说，“学校是否应该鼓励举报作弊”这样的题目，可能更加实际，论说时涉及的理论，其实与举报交通违章有相通之处。作文训练时如果能由近及远，先后写作这两个题目，效果可能更好。

这次期中考试还有四个城市的两组作文题，都是关于同一类新闻，但命题思路又不同，正可两两比较。

常州和苏州的试题材料，都关于高考高分考生从事薄利工种或行业的新闻。

常州卷 阅读材料，按要求作文。（60分） 最近，一则新闻引发公众关注。凭高分被清华大学录取的黑龙江考生赵桂宁，高考结束后便到一家建筑工地打工。他说自己家在农村，父母年纪也大了，希望靠勤工俭学为父母减轻一些负担。有人赞他懂事踏实，是励志榜样；
反观大多数的同龄孩子则把父母的付出视为理所当然，甚至还要不时地提出一些不切实际的小要求。有人则认定这是炒作，还嘲笑说，学霸靠搬砖挣钱，这孩子没什么经济头脑啊。

赵桂宁的行为是对父母含辛茹苦供养他的体谅，而体谅的前提是感同身受，是理解。亲子之间是这样，生活的其他方面又何尝不是如此呢？ 请综合以上材料，以“理解与体谅”为主题，写一篇文章。

要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；
不要套作，不得抄袭；
不得泄露个人信息；
不少于800字。

苏州卷 23.阅读下面的材料，根据要求写作。(60 分） 2020年高考中，湖南耒阳留守女孩钟芳蓉考出文科676分、湖南省高考文科第四名的好成绩。在得知其选择报考北大考古专业时，很多关心她的网友表示“无法理解”，认为“穷苦家庭的孩子应该选择现实回报更高的专业”；
有网友则认为“钱景如何，不该成为选择专业的第一或唯一标准”；
还有网友认为“为了喜欢而选择，心之所至，唯有热爱可抵岁月漫长”。

结合上述材料，作为高三学生，如果请你和钟芳蓉交流高考后选择专业的看法，你会持哪种观点？谈谈你的思考和认识。

要求：自选角度，确定立意，明确文体，自拟标题，不要套作，不得抄袭，不得泄露个人信息，不少于800字。

常州题的材料模式和引导语方向完全不匹配。

材料后半是列举对于这一新闻的正反两方面评价，似乎有意让考生论说赵桂宁的行为，后面的引导语却直接对赵桂宁的行为进行积极评价，让材料中的争议失去意义。

另外，引导语由“体谅”联系到“感同身受”和“理解”，让这道题一下子出现了三个主题词。虽然三者也有联系，但任取一个字发散，又可以关联到不同的主题，那么这道题就失去了限定。更何况下句又说到“生活的其他方面又何尝不是如此”，就彻底放开了限制。

可以说，这道题不仅不是任务驱动型作文题，而且杂糅了新闻评论类材料作文和核心概念类材料作文的两种模式，或许命题人误把全国卷经常出现的新闻类材料当作任务驱动型作文的特征，又受前几年“车”“语言”等题的影响太深，才出现了这样的失误。

苏州题的材料模式和常州卷相同，但引导语给出的任务贴合实际且指令明确。如果能把给钟芳蓉写信这个任务直接说出来，会更好。单问会持哪种观点，会让考生无所适从。

南通和连云港的作文题都关注了学历与职业匹配的问题。两题都不是任务驱动，只是事件评论类材料作文。它们的高下在于材料的组织。

南通卷 23.阅读下面的材料，根据要求写作。（60分） 在不少人看来，每天在大街小巷中穿梭送货的快递员干的是没什么技术含量的体力活。在今年6月，从事快递行业5年的杭州快递小哥李庆恒，在省级快递职业技能竞赛中获得快递员项目第一名，被评为杭州市D类高层次人才，他将享有100万元购房补贴。

美团也曾发布《城市新青年：2018外卖骑手就业报告》，该《报告》显示：美团的11.8万外卖员中，1%拥有硕士及以上学历，15%以上拥有大学文凭。

身为即将告别高中学习生活的你，读了上述两则材料，有怎样的感悟和思考？请根据材料写一篇文章，表明你的态度，阐述你的看法。

要求：选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；
不要套作，不得抄袭；
不得泄露个人信息；
不少于800字。

连云港卷 23.阅读下面的材料，根据要求写作。（60分） 近日，“中科院博士后当辅警”的话题登上了热搜。缪元颖，是中科院分子生物学博士后，他在2018年4月，作为“专家型人才”以“警务辅助人员”身份，加入了成都高新公安分局DNA实验室，从事法医物证检验工作。在网友留言中提到的是，“这么高的学历，为啥不给个编制?”“学历和职业之间的落差太大了”，还引来“人才浪费”“学历不值钱”的争论。面对争议，缪元颖回应说:“我一直有一个警察梦，从小崇拜警察。在公安里也是从事技术工作，跟一直以来所学是有衔接的，能够发挥所长、惩治犯罪，会很有成就感。” 对此你有怎样的认识和思考?请结合材料内容，确定立意，明确文体，自拟题目，完成不少于800字的文章 南通题有两则材料，说的是高学历者从事低门槛职业——快递员。虽有意图，但表达并不清晰。

第一则材料第一句说“在不少人看来”“快递员干的是没什么技术含量的体力活”，是欲扬先抑的套路，似乎是想引出快递员实际也需要技术，或者快递员虽然没技术含量，但也有值得尊敬之处。但下一句只是说快递小哥李庆恒在技能竞赛中获奖，并评为高层次人才。但这个技能竞赛比的是什么？D类高层次人才究竟算是高还是低？虽然说得很厉害的样子，因为只是一个人获奖，不能说明快递员的普遍待遇。如果这里能确实说出快递员做出的贡献或具备的能力，会更有说服力。“他将享有100万元购房补贴”这一句，除了表达命题人的艳羡之情，作用只是把考生带到学历换钱的思维当中去。

第二则材料好像是想说明快递员里高学历者还不少。但是“1%拥有硕士及以上学历，15%以上拥有大学文凭”究竟是算多还是算少，需要有其他行业的参照才有说服力。

这样两则表达含混的材料，呈现给考生的只是一个模糊的印象：行行有能人，能人有钱赚。依托一些意味不明的事件和数据，是很难有什么认识和思考的。

  连云港的材料只有一则新闻，比南通题更为集中。缪元颖自己回应给出了行为的动机，形成了一个因果完整的事件，避免了曲解，这也优于南通题材料的琐碎。

主要的问题是材料第一句“‘中科院博士后当辅警’的话题登上了热搜”，以及网友留言“为啥不给个编制”。

缪元颖担任的这种“警务辅助人员”跟我们一般理解中的“辅警”还是有区别的，编制问题，只是网友的疑问，并不代表缪元颖的职务真的没有编制。“辅警”只是网络新闻的诱导性用词，“为啥不给个编制”只是网友不假思索的留言，并不能说明缪元颖职业选择的争议点。

争议点在于“博士后”这一高学历和法医物证检验工作所需学历的不匹配。虽然法检也是专业性很强的行业，但其需要的技能，仍远低于博士后的所学。网友“学历和职业之间的落差太大了”“人才浪费”之类议论是有的放矢的，“学历不值钱”的说法虽然狭隘得不值一驳，但作为一种社会观念提出，供考生思考，也是合适的。但是“辅警”“编制”等说法确实会把考生对材料的理解带偏，关注高学历与低待遇的矛盾，而忽视了原本非常重要的个人梦想与社会人才需求的矛盾。

小结一下，作文命题选用的新闻材料，需要经过一些剪裁和整合，特别是剔除一些网络媒体的夸大之辞，让事件以纯粹而完整的方式呈现。