财政分权对西部地区教育支出影响的实证分析

　　[摘要]文章构建了财政分权对教育支出影响的数学模型，并利用相关年份数据进行了实证分析。结果发现：我国的财政分权制度对西部地区的教育具有明显的抑制作用，且随着教育层次的升高抑制作用减弱；西部大开发战略、两次分税制改革及其它经济因素对教育支出也有不同程度的影响。文章的政策含义是实行一定程度的财政集权更加有利于西部地区的教育发展。
　　[关键词]财政分权；西部大开发；教育支出
　　[中图分类号]F812.7 [文献标识码]A [文章编号]1002-736X(2008)07-0034-03
　　
　　The Effects of Fiscal Decentralization on Education Expedition in Western Area
　　Chen Qian 1, Kang Jianying 2
　　(1. Science & Technology School, North China Electric Power University, Baoding, Hebei 071002; 2. College of Economics and Management, Henan Normal University, Xinxiang, Henan 435000)
　　
　　Abstract: A model about the influence of fiscal decentralization and policies on education is established and an empirical test is made by using relevant date. The results show that the fiscal decentralization in China inhibited the education in Western areas and the inhibitory potency decreased as the educational level increased; the Western Development Strategy of China and the two Tax Reforms and other economic factors all had different influence on the education. The policy suggestion is that fiscal centralization is beneficial to the education in Western China.
　　Key words: fiscal decentralization; Western Development; education expedition
　　
　　随着改革开放的深入和西部大开发政策的实施，我国西部地区的教育投入不断增长，经费总量不断增多，人力资源的受教育水平得到很大提高。然而，教育快速发展与经费投入不足的矛盾依然存在，加之西部地区内部的城乡间、区域间及西部与东中部的差距问题，教育贫困、教育公平成为近年来的热门话题。西部地区的教育发展不仅受制于地方的经济发展水平、人文地理因素，更重要的是制度因素的影响。教育属于公共产品或准公共产品，尽管从长远来讲，教育投资的收益率远远高于物质资本的收益率，但因其收益的长期性、风险性和外溢性特征，私人投资主体的积极性受到限制，这也为政府公共财政的介入提供了契机。鉴于目前我国的财政在以GDP指标考核为主的官员晋升体制下，各地区经济发展的激烈竞争形势（Li and Zhou，2005），如何合理划分各级政府间的教育支出责任，激发地方政府的投资热情，是研究现代政府行为的重要课题之一。
　　
　　一、理论回顾
　　
　　目前，对中国教育投入不足及其差距扩大原因的研究有很多，总体来说分为两大流派。一是从教育经济学的角度出发，研究导致教育投资差距的经济原因。其主要观点是将教育资源配置差距的原因归咎于地区经济发展水平的落后，或经济发展落后而导致的教育财政投入不足（杜育红，1999；王蓉，2002、2003；李茂生、陈昌盛，2005），以及认为这种差距是由家庭、社会等支出主体对教育投入的不同参与或成本负担责任划分不合理等因素引发的(杨东平，2005；邓聿文，2005）。二是财政分权理论或公共经济学理论，认为教育属于公共产品，而对于公共产品的有效提供则存在着截然相反的两种观点：第一种观点以第一代财政分权理论为主，认为，与中央政府相比，地方政府具有信息优势，通过引入“用手投票”和“用脚投票”的竞争机制可以提高社会总体福利水平（Tiebout ，1956；Oates，1972）；第二种观点则持反对态度，认为，地方政府间的竞争会导致公共支出结构的扭曲，降低政府公共产品的提供效率以及忽略社会福利型公共产品的供给（Keen，Marchand，1997）。鉴于我国的情况，Blanchard和Schleifer （2000）认为，中国在转轨过程中保持了政治上的中央集权，并对地方政府保持了比较有效的政治控制。Li和Zhou（2005）认为，中国目前财政体制下的特点是政治集权制度下的经济分权，中央政府在对地方政府实行政治集权的同时，又在按照一种相对经济增长绩效的指标来奖惩、提拔官员，这种对上负责的体制往往会导致地方政府的权力和责任十分不对等，政府间的竞争往往会对社会福利投资的忽略。
　　具体到教育领域，Mauro考察了腐败对政府支出结构及教育的影响，发现腐败的政府会将更大比重的资金投放到基础设施，而降低教育支出的比重（Mauro, P，1998）。但Simone在考察了巴西的财政竞争与公共产品供给之后，却没有发现财政竞争有明显的恶化教育的作用。一些国内学者认为，经济增长与义务教育的供给水平存在着明显的替代关系，财政分权对所有地区的义务教育供给都带来了负面影响（乔宝云、范剑勇，2005）。另外，通过实证研究也发现中国的财政分权体制给基础建设投资带来积极影响，而对教育的支出却有不利的作用（傅勇、张晏，2007）。
　　由以上关于教育投资差距的理论得知，财政分权对公共支出及教育的作用及影响对不同的国家和学者来说有着显著的差别，即使是在同样的国家也可能存在着很大的分歧。鉴于以上学术争论及我国的实际情况，财政分权制度究竟对我国西部地区的教育支出和公共支出产生怎样的影响，本文将通过实证分析加以说明。
　　
　　二、模型的构建和数据来源
　　
　　Mauro在研究腐败对政府支出结构的影响时采用线性函数关系，以财政分权作为自变量，以各级教育支出的比重作为因变量。乔宝云、傅勇和张晏同样也是采用线性模型来研究财政分权等制度对公共支出的影响。本文参照以上方法，以小学、初中、高中和大学的教育财政支出占政府公共支出的比重作为政府的投入力度，同时以基本建设支出的比重为衡量生产建设型公共支出的代表，与教育支出对比，以此反映政府在公共支出中是否存在结构偏差。为了更加准确地分析财政分权对政府支出结构的影响，本文还加入了西部大开发战略和2002、2003年收入所得税改革对公共支出的影响，力求客观的反映各因素对政府公共支出的作用。另外，本文以各省人均财政收支水平占全国相应人均财政支出水平的比例作为财政分权的度量。具体如下：