民办高校教师专业发展自我评价的实证研究
无忧文档网 时间:
2019-10-14 06:09:03
阅读:次
关键词：民办高校;教师专业发展;自我评价;主因子分析
在全面开启建设高等教育强国的新时代，民办高校作为我国高等教育系统的重要构成，其发展也步入了质量提升的关键期。民办高校教师作为推动组织发展的主体力量，其专业发展业已成为了学校内涵建设亟待解决的难题。近年学术界关于公办高校教师专业发展的研究形成了三个视角：一是从组织或社会要求出发探讨教师专业发展;二是基于教师主体的需求提出了教师专业自主发展[1];三是主张教师专业发展的“内生模式”与“外控模式”协同，认为教师专业发展是外部环境激发诱导和教师主体发展需求互动协同的结果[2]。与此同时，受“以人为中心”的现代教师发展理念的影响，教师在专业发展中的自主性、自觉性和持续性问题也广受关注。如葛红梅 （2018）、叶玲 （2017）、石君齐 （2017）、王锦 （2013）、张勇 （2010）、方勤华 （2009）、赵中望 （2004）、王俭 （2002）等人从不同角度就教师自主发展的价值意义、内涵特征及实现机制等方面展开了较为深入地探讨，为寻求高校教师专业自主发展的路径选择提供了有益借鉴和重要参考。但从现有文献来看，對促进高校教师自主发展的内在机制或自我评价问题的探讨较少，有关民办高校教师这方面的研究更是付之阙如。本文拟引入实证分析，透视民办高校教师专业发展自我评价的机理，为进一步的理论研究和实践改善提供佐证。
一、基本理论
教师专业发展自我评价是教师通过对自我专业发展情况进行审视和诊断，认识和分析自身专业发展的优势和不足，找到实现自我专业提升途径的过程。
其一，自我评价是促进教师专业发展的内在机制。教师的教学和研究是一种实践活动，教师专业能力是在实践中得到不断提升和完善的，因而教师的发展与学校对教师的评价伴随始终。在教师评价中，无论是领导评价、同行评价或是学生评价、社会评价都是刺激或规范教师专业发展的外在机制——“他评”，而外部压力要对教师的行为产生作用，必须经由教师的自我评价机制——“自评”，通过教师对外部评价的认同、内化，进而形成自我主动发展的需求，才能最终起到促进教师发展的作用。[3]
其二，自我评价是激发教师自我发展意识的根本动力。从自我评价的过程看，教师在进行自我评价时，会以外部的社会规范和价值准则或其他主体的行为作为参照，来反观自己而产生差距感，这种差距感会不断激发和形成个体自我发展的意识。另外，现代心理学的研究表明，内部动机比外部刺激具有更持久的作用，自我评价作为自我发展的内在机制，是教师专业水平提高的根本动力。
其三，自我评价偏差会对自我发展产生不利影响。心理学认为，由于人的有限理性和各种环境因素的影响，评价主体的自我评价会与自我的真实情况之间存在一定偏差，或高估或低估。自我评价的低估影响发展主体对自我价值的感受和自我效能感，高估又往往会使发展主体忽略了自身需要改进或完善的空间。因此，对自我发展和自我完善而言，自我评价的偏差需要得到正确地认识和矫正。
再者，自我评价是主体对自身的认知、情感、思想、愿望、行为和个性特点的审视和判断，因而其发生的内在机理，可以用来分析和解释民办高校教师对自身专业发展水平的评价。
二、数据收集和统计
（一） 调查问卷编制
在文献分析和访谈基础上构思问卷的维度和项目，征询专家意见后形成测试问卷，随机抽取广东理工学院的153位教师进行试测，对收集的数据进行分析和处理。删除无效记录后，采用SPSS170对有效数据进行信度分析，内部一致性信度为0970，达到极好水平;分半信度为0677，达到较好水平。接着，对各项目进行区分度和相关度分析后，删除差异不显著的项目，合并一些相关度较显著的项目，问卷项目从原有的35条减少至28条，形成正式问卷。
正式问卷包括两部分：第一部分是个人统计信息;第二部分为教师对自身专业发展情况的认知和判断，从专业情感、专业理念、专业道德、专业知识和专业能力5个维度设计了28个项目。为避免趋中效应，采用李克特 （Likert）六点计分法，即区分为完全不同意、非常不同意、有点不同意、有点同意、非常同意、完全同意六个等级。为减少顺序效应及同类题目的相互干扰，在项目编排上采用了混合螺旋式排列。
（二） 数据收集和整理
2018年4～6月向广东白云学院、广东培正学院、广东科技学院、广东理工学院、广州工商学院、广东东软学院、广东岭南职业技术学院、广东工商职业学院、珠海艺术职业学院等9所民办本科及高职院校发放纸质问卷1680份，回收1549份，回收率9301%;发放电子问卷195份。剔除整个问卷呈规则作答的，同一个题目选两个或以上答案的、同一问卷漏答一题或以上的，最后得到有效问卷1350份。样本信息分布见表1。
（三） 数据检验与统计
采用SPSS17.0对有效问卷的数据进行检验，结果显示内部一致性信度为0.944，分半信度为0.853，均达到极好水平。KMO值为0.963>0.9，说明因子分析的效果较好;Bartlett球形度检验Sig值为0.000 （小于0.05），表明各变量的独立性假设不成立，适合做因子分析。
探索理想的因子模型。将1350个样本随机排列后分为两组：A组 （共700份）用SPSS17.0进行探索性因子分析，B组 （共650份）用AMOS进行验证性因子分析。结果表明：六因子模型的χ2/df值小于5，NNFI、CFI的结果接近0.9，RMSEA的值小于0.05，六因子结果拟合值明显优于其他模型，见表2。
