《爱弥尔》中译本的诞生及卢梭教育思想在近代中国的输入

　　卢梭的教育思想集大成于《爱弥尔》一书，全书以男主角爱弥尔的成长教育为入口，弘扬卢梭对于自然人性及美德教育的态度，这本教育小说也成为晚清中国了解其教育思想、教育哲学的重要媒介。关于《爱弥尔》第一个中译本，中国第一份教育杂志《教育世界》在其1904年出版的53至58期连载了题为《教育小说：爱美耳钞》的译文。此文标明原作者为“法国约翰若克卢骚”，但由“日本山口小太郎，岛崎恒五郎译，日本中岛端重译”。文章开篇有两个前言，一为卢梭自序，另一序言为美国人维廉彼因所撰。由此可知，和卢梭的《社会契约论》一样，第一部《爱弥尔》的汉译本也是和日本有着重要的关联。山口小太郎与岛崎恒五郎正是此书的日译者，日语版出版于1899年，而中岛端则将其翻译成中文[1]。和卢梭别的中译作品首次在中国出现的情况不同[2]，《教育世界》连载了完整版的《爱弥儿》，从第一篇“幼儿期”直至最后一篇“女子教育”，与卢梭的法语原文一致。
　　然而对《爱弥尔》相关的评论却早在这中译本面世之前便在中国学界出现。在1901年出版的《泰西教育学》一书中，作者就第一次呈现了卢梭的生平小传以及《爱弥尔》的主要内容。作者同卢梭原文一样，将爱弥尔的成长历程分为五个时段，对每段都进行详细描述。作者认为卢梭的教育思想太重自然，教育不应该像卢梭所要表达的那样放任自由，应该是一种人为引导。作者比喻说“如果已成熟，仅令其坠于地上，终归腐败而已”，故我们并不能任由儿童恣意发展。为了更好的表达他自己的观点，作者主要对《爱弥尔》小说中的两点进行批判。首先，他并不认为让一个儿童离群索居十五年，在没有亲情友情的环境下，他能发展出所谓的“良善”，而之后又仅仅给予他三年的教学，绝对行不通。
　　“哀弥伊尔者，舍父母，离朋友，独自别居者也。则其未受两亲训练，兄弟朋友之赠言忠告。可知设有情感而无修克，有德性而无涵养。则至十五岁时，其性质必自放自肆。而卢索氏于此自放自肆未受庭诲之少年，教之读书写字时，并教以仁慈同情之德性，而急欲以三年为毕课，是国能行之事乎？不可谓非妄想也”[3]。
　　第二，作者批评卢梭对于女子教育的态度，认为其早已在西方思想界被诟病已久，其观念的腐朽程度只能在东亚的保守文化中才能找到契合。“氏所言女子教育子宗旨，泰西教育家颇斥其谬，以东洋锢蔽之风俗思想评之，或许有默许其言之合于心我者乎”[4]。
　　1903年，在另外一本由日本传入我国的西方教育史著作《教育学史》中，也对卢梭的教育思想，尤其是《爱弥尔》做了大篇幅介绍。有关卢梭的那一章节开头，作者就以三个形容词定义其在《爱弥尔》中体现的教育思想：“感情的、论争的、诗的”。至今看来，这三个形容词仍然尤为贴切卢梭的教育哲学。接着，作者又肯定了卢梭在教育史上的地位，认为《爱弥尔》一书“被教育家永宜珍之”，甚至大哲学家“康德读之嗟叹不置，为之终夕废寝？”。书中，作者将卢梭视为十八世纪教育理论的奠基者，然后一卷一卷按照原文顺序详细为我们介绍了《爱弥尔》的主要内容。通过此书的介绍，普通读者能很快很准确地了解到卢梭在《爱弥尔》中所要传达的信息。在篇章的最后，作者认为《爱弥尔》是卢梭思想的精华，但却“真伪参半”。“真”，亦即有理之处，在于破除了教条式的经院教育理论，开创了一种以人为中心的、发展人性的教育模式。书中写到：“古来器械的教育，虚伪冷淡无活动无精神而爱弥儿能一扫空之。直探人心之奥，活泼自在，以陶冶品性”[5]。而“伪”，即谬误所在，指的是卢梭认为“教育全为消极的，而非积极的”，他以人性纯善为基础，坚决摒弃人为的教育，倡导一种绝对自然环境下的成长历程，然而作者却质疑道：“卢梭排斥人为惟取自然，然则人性果本来至善乎？不用人为的掖助而自然能发达于正道乎，是可疑之问题也”[6]。
　　这些关于《爱弥尔》的评论充分地介绍了这本西方历史上第一部教育小说的主要内容，同时也将卢梭思想的精髓带到了中国。这些对于教育的全新理念并不强调课本教育的重要性，却强调了个人身体经验和情感经验的重要性，与之相反， 中国传统的教育模式正是着重读经，通过阅读背诵经典文献中的知识来得以走向成功之路。此外，这些评论也并未有过份赞扬卢梭的教育思想，相反，批评和疑虑一直伴随着其教育思想在中国的出现。他们赞扬卢梭所提倡的“极纯善者人性”以及《爱弥尔》中所呈现的活泼而自由的精神，而批评和质疑的就是他对于教育的极端理想主义，及其导致的反现代结果。正如《泰西教育史》中指出：“人之身体与心意诸能力，有互连同畅之故也，如不授靴烛，不近医师等事，只令儿童为一野蛮人耳”[7]。
　　参考文献：
　　[1][日] 实滕惠秀：《中国人留学日本史》，北京：三联书店，1983年，第216页。 中岛端在辛亥革命时期出版了《支那分割之命运》一书，引起争议，李大钊曾于1912年撰文《“支那分割之命运”驳议》，强烈抨击过此书.
　　[2]卢梭的大部分中译本在晚清均未以完整版本呈现，如中江兆民所译《民约通译》仅翻译了原著的第一书；又如1903年《江苏》杂志第一期刊登的《注译卢骚氏非开化论》，也仅仅是卢梭《论科学与艺术》一文的前言和第一部分的前三段.
　　[3][日] 龙势荣：《泰西教育史》，叶瀚译，上海：金粟斋译书局，1901， 第20-21页.
　　[4][日] 龙势荣：《泰西教育史》，叶瀚译，上海：金粟斋译书局，1901， 第20-21页.
　　[5][日] 金子马治：《教育学史》，上海：广智书局，1903，第104页.
　　[6][日] 金子马治：《教育学史》，上海：广智书局，1903，第104页.
　　[7][日] 龙势荣：《泰西教育史》，叶瀚译，上海：金粟斋译书局，1901， 第20-21页.