大学排名与第三方高等教育评价机构

　　摘 要：当前，在高等教育评价机构中担负着“裁判员”角色的所谓第三方教育评价机构，只有中国管理科学研究院、中国校友会网、网大（中国）有限公司3家。以上评价机构的排名产生了广泛的社会影响，但其指标体系、评价的原则和倾向性等方面也存在着争议和疑问。在大数据时代，如何把握各项信息，以更客观地对大学的基本情况进行评估，是我们在未来需要迫切解决的问题。
　　关键词：评价机构；大学排名；第三方
　　中图分类号：C931 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2016）29-0179-02
　　大学排名是对高等教育发展水平和质量进行的重要测量和评价，大学排名的使命是让大学或者利益相关者了解学校存在优势与不足，从而改进教育教学，产生与其办学宗旨相对应的社会影响和价值。而教育评价机构就是对教育进行估价的机构，所谓的第三方高等教育评价机构则是能满足“公正”、“公平”、“公信”的要求，担负着“裁判员”角色的高等教育评价机构。第三方教育评价机构应该是与高等教育的主办者和承办者没有直接的利益关系方，避免既是“教练员”、又是“裁判员”、还是“运动员”的现象发生，这是确保大学排名“公正”、“公平”、“公信”的基本前提[1]。显然，政府的科研部门、高等院校不宜进行大学排名，而应该由如民间机构、新闻媒体和社会大众等担负着“裁判员”角色的第三方教育评价机构来承担[2]。
　　一、第三方评价机构下的大学排名
　　对高校办学水平、效益和质量的评估，历来是一个难题。要搞好高校评估，一方面需要专业化的人士进行专业化评估，另一方面需要一个专业化的机构来实施。而当前我国在这方面还严重缺乏专业化的第三方评估机构，而且他们的重要工作还是放在大学排行榜上[3]。
　　1987年，中央教育科学研究所的蒋国华教授等在《科技日报》发表了中国第1个大学排行榜。1987年至今的近30年来，大学排名得到社会的高度关注，也是高教领域近年来的一个研究热点。总体来看，目前国内近20个曾经进行过大学排名研究的高等教育评价机构中，有稳定的评价指标体系、能够连续发表大学排名的评价机构只有中国管理科学研究院、网大（中国）有限公司、中国校友会网、武汉大学的中国科学评价研究中心、上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心、浙江大学教育学院、中国人民大学高等教育研究中心等7家，其中担负着“裁判员”角色的所谓第三方高等教育评价机构，只有中国管理科学研究院、中国校友会网、网大（中国）有限公司3家。作为从理论上所谓能满足“公正”、“公平”、“公信”的第三方教育评价机构，以上三大排名虽然产生了广泛的社会影响，但也经常受到各方面的质疑，无论是其指标体系的选择、权重的确定，还是其评价的原则和倾向性等，都无法满足人们的各类需要。因此，在大数据时代，如何把握各项信息，以更客观地对大学的基本情况进行描述，是我们在未来需要迫切解决的问题[4]。
　　二、三大大学排名评估体系的特色分析
　　（一）中国管理科学研究院的大学排名倾向于评价大学近期的数值总量
　　中国管理科学研究院的大学排行榜重点强调评价大学数值总量，强调外延发展和数量取胜。因此，这种大学排名对合并成功、持续扩招的大学的名次提升很有益处，变相地支持了政府的合并、扩招政策；鼓励发表论文迎合了创办世界一流大学、一流学科的需要，是与高教政策互相呼应的（蔡言厚，2013）。该排行榜自诞生以来，获得了社会较大的关注，也得到了不少肯定和支持。在评价过程中，该排行榜发现目前国内所有的数据库都不能满足评价的需要，因此，中国管理科学研究院《中国大学评价》课题组研制出了专门用于评价大学和科研机构的科学引文数据库（SCD），这是很有特色和优势的一个方面[5]。
　　（二）中国校友会网的大学排名倾向于评价大学近期的数值质量
　　中国校友会网的大学评价指标体系有三个特点：一是在科学研究的三级评价指标中，不采用一般论文指标，而是采用国家级奖励成果，特别是“国家重大奖励成果”指标；二是在人才培养的三级评价指标中采用了“毕业生质量”这一指标；三是为了改变目前重理轻文的现象，平衡自然科学中的两院院士，在社会科学的评价指标中引入了“中国杰出社会科学家”。该排行榜的三级指标与时俱进，凡是能够反映高等教育质量水平的新信息都可以随时纳入三级评价指标参数中，有鲜明的时代特色。但是，该排行榜的三级指标数据受到政府信息公开程度的限制，很多好的设想由于政府信息不公开而无法实现[5，6]。
　　（三）网大（中国）有限公司的大学排名倾向于评价发布榜单前一年大学的数值均量
　　网大（中国）有限公司的评价思想很重要的一点是强调评价大学数值均量，鼓励大学走内涵发展的道路。这种评价思想得到了不少没有进行过大规模合并的高校的支持，也为广大高考学生提供了另一个选择大学的参考角度，使该排行榜具有相当的市场。网大排名坚持精英教育思想，在论文等评价指标上，理工学科选择两个国际数据库的数据，而人文学科选择一个国际数据库和一个国内数据库的数据（蔡言厚，2013）。由于国内外数据的差异，有关指标有利于以人文学科为主体的学校，不利于以理工学科为主体的学校，因此，评价的公正性受到挑战[5]。
　　三、趋势与展望
　　（一）相互交融，你中有我，我中有你
　　在我国第三方高等教育评价机构的大学排名指标体系中，2010年以前中国校友会网和网大（中国）有限公司都采用各类投入指标，相互交叉的数量较多。在产出指标中，中国管理科学研究院和网大（中国）有限公司都采用科研论文指标，反映学生变化的产出指标仅在中国校友会网的“中国大学排行榜”中出现。从2010年起，中國管理科学研究院开始使用投入指标，引入全国百篇博士学位优秀论文、各类国际性全国性竞赛获奖数等。中国校友会网从2008年开始，为了平衡以工学为主的学校与以理学为主学校的评价指标，增加《自然》、《科学》等顶级论文指标，在不久的将来可能增加ESI的论文指标。这些都是三个大学排名评价指标相互交融、你中有我、我中有你的体现[5]。