以学生为本推进高等教育国际化

　　摘 要：本文对浙江大学农学院近几年本科教育国际化工作进行了回顾与梳理，针对学院在校本科生对外交流意愿及需求的调研分析，提出加强本科生教育国际化工作要以学生为本，关注学生需求，要以提升学生国际竞争力，提高学生国际化素质为根本宗旨及最终成效的衡量标准，并给出了相应的对策建议。
　　关键词：教育国际化 本科生 对外交流需求 实证研究
　　一、推进高等教育国际化的重要性
　　在全球化背景下，高等教育国际化程度已经成为衡量世界一流大学的一项重要指标， 也是衡量世界一流学院、一流学科的重量级指标。2010 年颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020 年）》第四十八条明确指出：“扩大教育开放……加强国际交流与合作……培养大批具有国际视野、通晓国际规则、能够参与国际事务和国际竞争的国际化人才。”作为领跑者，浙江大学一直坚持“以人为本，整合培养，求是创新，追求卓越”的教育理念，打造卓越教育品牌，培养具有国际视野的高素质创新人才和未来领导者。农学院也在办学过程中逐步探索，将有关国际化的教育实践渗入到各个层面，自觉将国际化作为建设世界一流学院和一流学科的重要行动抉择。[1]
　　二、浙大农学院本科教育国际化的实践探索
　　教育国际化是个系统工程，各国学生间的人员流动与交流实践是最基本也是最为活跃的因素，也是农学院本科教育国际化工作的重中之重。[2]
　　在平台建设上，农学院连续多年组织本科生赴美国北卡罗莱纳州立大学、美国康奈尔大学、美国密歇根州立大学、英国爱丁堡大学、日本东京大学等世界一流高水平大学开展“3+1”、“2+2”联合学位培养或以实验室项目为主的科研训练。在强化与这些学校合作关系的基础上，不断开拓国际交流渠道，又先后与台湾大学、美国肯塔基大学、西澳大学等多所高水平大学洽谈学生国际交流合作事宜，争取建立多样化的国际交流合作方式。[3]
　　在组织保障上，学院自主设置“本科生国际交流奖学金”，自2010年起至今已资助 45 人次。
　　在外文课程建设上，近三年合计开设14门双语课程，基本覆盖农学院的农学、植保、园艺、园林、茶学、应用生物学6个本科专业，其中双语教学示范课程1门，认定“外语为主教学”课程1门；积极建设原味课程（邀请外籍教师进行全英文授课），拥有5位院士级外籍客座教授作为国际师资。
　　在实践成果上，近三年农学院本科生在校期间对外交流情况见表1、表2，以下数据均截至2016年4月31日。
　　三、关于本科生对外交流意愿与需求的调研分析
　　农学院近几年的国际化教育实践，在增加校际合作的国家和地区，扩大合作交流项目等方面均取得了初步成果，作为该项工作的阶段性总结，进一步提高工作的针对性，也为下一步战略部署提供依据，学院本科生科在今年4月组织了一次全院范围内的本科生对外交流意愿与需求的调研。本次调研采取问卷调查、座谈调查、访谈调查相结合的方式进行实证研究，通过对已参加过校院两级对外交流学生的个人访谈、座谈和相关文献查阅，形成调查问卷，并在小范围试测后进行调整，最终编制《浙江大学农学院本科生对外交流调查问卷》，通过对2012-2015级四个年级共24个班级的在校本科生发送问卷，共回收有效问卷415份。从交流意愿、现有项目满意度、现有项目的组织与管理等三个维度对目前农学院本科生的对外交流意愿进行了调查分析。
　　1.在交流意愿维度，重点从学生是否有交流意向，参与交流的目的，项目类别偏好，选择项目的考虑因素及个体准备情况等四个方面进行考查。问卷结果显示：
　　（1）29.6%的同学在读期间不考虑对外交流；明确毕业后出国的占26.4%；
　　（2）近30%的同学从大二开始考虑对外交流，且入学前就有意愿的占12.8%；
　　（3）参与对外交流项目最主要的原因是增加人生体验占85%，自身学业规划需要对外交流占75.6%；
　　（4）交流意向地区更偏好美国和欧洲，各占52.3%和33.5%，其次是澳洲、港澳台、亚非拉等，占比分别为11.3%、6.4%和7.4%；
　　（5）对交流项目类别的偏好依次为攻读学位、交换生、实验室科研训练项目及境外实习，分别占比53.4%、52.2%、47%和44.8%，文化交流项目的吸引力排第五，占比为32%，国际竞赛、国际会议等吸引力占比分别为9.4%和5.9%；
　　（6）在选择项目时重点考虑因素第一为“对方学校专业排名”占比54.9%，“对方学校综合排名”与“家庭经济收入” 均占比46.3%，第三考虑的因素是“是否有资助”占比32.5%，外语水平、交流地区的治安水平、交流地区的经济发展水平等也分别有占比27.3%、20.9%和16.5%的考虑因素；
　　（7）个体准备情况，具备CET4和CET6水平测试成绩的分别占41.3%和43.1%，已具有托福、雅思水平的占16%和5.2%；认为自己对外交流最缺乏语言表达能力的占53.7%，缺乏跨文化交流能力和科研实践能力的分别占28.6%和23.9%。
　　2.维度二项目现状主要从执行项目数量和质量的满意度方面进行调查，43%的同学认为学校目前的交流项目数量足够多，有57%的同学认为学校和学院目前提供的交流项目数量不够；认为学校和学院提供的交流项目符合自身需求的仅占33.7%，66%的同学则认为不符合自己的需求。[4]
　　3.维度三项目组织及管理方面从项目组织形式偏好和宣传途径偏好进行调查，51%的同学偏好“学校组织、学校选拔”的方式开展对外交流，偏好“导师联系，学校推荐”及“自行联系，学校推荐”的分别占30.8%及22.4%；另有59.6%的同学主要通过网站了解对外交流项目信息，微信公众号、口口相传则分别占29.3%和18.7%；除正式通知外，50.2%的同学会多方打听更多了解项目信息，但也有49%的同学表示不会再主动去了解。