经济和人口视角下的广东省高职教育布局调整研究

　　［摘要］文章从经济和人口的视角研究了广东省各地区高职教育分布与经济、人口发展的协调性。研究表明，广东省各地区的高职教育负担存在明显的不均衡性，通过聚类分析总结为五种地区类型：经济发达、负担过重地区；经济发达、负担偏轻地区；经济中等、负担偏轻地区；经济一般、负担偏重地区；经济欠发达、负担偏重地区。最后针对各类地区高职教育发展与经济、人口发展的不协调性，提出了相应的布局调整建议。
　　［关键词］经济和人口 广东省 高职教育 布局调整
　　［作者简介］陈基纯（1979- ），番禺职业技术学院工商管理系讲师，硕士，研究方向为区域与城市经济、房地产经济。（广东 广州 511483）王枫（1979- ），华南农业大学公共管理学院讲师，硕士，研究方向为区域经济、土地利用。（广东 广州 510642）
　　［课题项目］本文系广东省教育科学“十一五”规划2007年度立项课题“基于区域经济和人口视角的广东省高职教育布局调整研究”（项目编号：07JT128）和番禺职业技术学院青年基金项目“基于区域经济和人口视角的广东省高职教育布局调整研究”（项目编号：Q07-01）的研究成果之一，课题主持人均为陈基纯。
　　［中图分类号］G710［文献标识码］A［文章编号］1004-3985（2008）18-0014-03
　　
　　广东省是我国经济发展水平最高的省份之一，其高职教育发展也位居前列。广东省内部各个地区经济发展水平和文化基础差异较大，高职教育布局与地区经济发展水平和人口条件出现明显的不协调性。从长远看，这既会制约全省高职教育发展的前景，同时也会进一步阻碍省内某些经济不太发达地区的可持续发展后劲。本文分别以地（市）级区域范围内的高职院校的相关指标为研究对象，从经济、人口的视角，探讨广东省高职区域分布与区域经济、社会的协调性，并有针对地提出了改善广东省高职区域分布的建议。
　　
　　一、从广东省经济的区域分布分析高职教育布局的合理性
　　
　　经济发展水平不仅决定着高职教育发展的经济实力，而且还决定着发展高职教育的需求强度及其结构关系。通常，用GDP、人均GDP、财政收入等指标来评价各个地区的经济发展水平和实力。同样，也可以选择各地区的GDP、高职院校、在校高职大学生数在一个地区所占比重以及每千亿元GDP负担的高职院校数目、每亿元GDP负担的高职大学生数、每亿元地方财政收入负担的高职大学生数、每千名从业人员供养的高职大学生数等指标来评价各地区发展高职教育的经济负担状况及其与经济发展的协调程度。研究表明，全省高职教育的地区布局与经济水平存在严重的不协调（如15页表所示），将广东省21个地级市的经济发展水平和高职教育负担水平两个方面的8项指标作为变量，采用多变量聚类分析法，通过SPSS10.0统计软件的处理，归纳出五种地区类型：
　　1.经济发达、负担过重的地区。这一地区是广东省政治、经济、文化核心发展地区，由于经济发达、文化基础和社会环境优越，高职教育资源集聚现象明显。由表可以看出，其GDP所占全省比重虽然只有25.20%，但高职院校数和在校生数占全省的比重均超过了一半，分别为59.09%和59.05%，属于高职教育负担过重的地区。其千亿元GDP平均负担的高职院校数、亿元GDP和地方财政平均负担的高职大学生数均超过全省平均水平的2～3倍，而万名从业人员供养的高职学生数超过全省平均水平的4～5倍，成为经济发达地区各类高技能人才的主要输出地区和输入地区。如广州，作为省会城市，GDP占全省的1/4，负担的高职院校数却占到全省的50%以上，千亿元GDP负担高职院校数、每亿元GDP和地方财政供养高职学生数均超过了全省平均水平的2倍左右，是深圳的7倍左右，属于高职教育资源过度集中的地区之一。相对于深圳、东莞等其他经济发达的城市来说，其高职教育任务相对过重。
　　2.经济发达、负担过轻的地区。该地区所有城市都位于珠三角经济圈，各城市经济活力旺盛、人口密度非常大，是广东省加工制造业、轻工业、高新技术产业的集聚之地，当然也是各类技能型人才需求较大的主要地区。这一区域GDP占全省比重高达45.25%，但无论是万名从业人员供养高职学生数、千亿元GDP平均负担高职院校数，还是亿元GDP和地方财政收入负担高职学生数，都显著低于全省平均水平，后三项指标相对其他地区来说是全省平均最低的，只及全省平均水平的1/3左右，是负担过重地区的1/6～1/5。可见该区所承担的高职教育发展任务与其经济发展实力十分不协调，高职教育的发展潜力非常巨大。例如深圳市GDP和人口数量分别占全省GDP和人口数量的21.55%和9.0%，而高职院校数和在校生数分别只占全省高职院校数和在校重数的6.06%和7.62%，千亿元GDP、亿元GDP和地方财政收入供养高职学生数三项指标均不及全省平均水平的1/3，是广州市的1/8左右。其中千亿元GDP供养高职学生数这一指标是全省各城市中最低的。
　　3.经济水平中等、负担偏轻的地区。该地区城市经济发展比较活跃，人口密度较大。地区GDP占全省比重16.22%，但高职院校及其在校学生数占全省比重分别仅为6.84%和7.58%，相对于经济发展水平和实力，其高职教育负担明显偏轻。每万名从业人员供养高职学生数相当于全省平均水平的1/4左右。另外千亿元GDP平均负担的高职院校数、亿元GDP和地方财政收入负担的大学生数，也均显著低于全省平均水平。其中惠州市有两项指标：亿元GDP和地方财政收入负担的大学生数居于全省各城市末位，相对于其经济发展实力，其高职教育负担明显偏轻。
　　
　　4.经济水平一般、负担偏重的地区。该地区具有经济发展水平一般，人口密度相对较小的特征，地区GDP所占全省比重为10.58%，而高职院校数和高职在校学生数占全省的比重分别为12.12%和12.91%，即这些地区的高职教育规模与经济发展水平相比较，负担略有偏重，但是区内各城市之间极不平衡，有的负担过重，有的负担相对较轻。粤东地区：梅州和潮州没有高职院校，因而评价高职教育经济负担的各项指标均是全省最低水平，属于高职教育负担较轻的地区。粤北地区：韶关，GDP所占全省比重不超过2%，高职院校数和在校生数占全省比重分别为1.57%和1.52%。除万名从业人员供养高职学生数明显低于全省水平外，其他各项指标均接近全省平均水平，属于教育负担较适中的地区。清远GDP所占比重为1.41%，高职院校数和在校生数占全省比重分别为2.05%和1.52%。其他各项指标稍高于全省平均水平，属于高职教育负担略偏重的地区。其他地区：肇庆GDP占全省比重仅为1.96%，但高职在校生占全省的4.6%，所负担的高职教育规模名列全省第四位。其各项负担指标均显著超过全省平均水平，尤其是亿元地方财政收入供养高职学生数高达817.03名，名列全省第二位，属于高职教育负担较重的地区。揭阳和阳江GDP占全省的比重均不超过2%，它们除了每万名从业人员供养高职学生数低于全省平均水平外，其他负担指标都显著高于全省平均水平，尤其是亿元地方财政收入负担学生数高达1009.83名，名列全省第一位，高职教育负担十分重。
　　5.经济欠发达、负担过重的地区。这一地区各城市经济相对落后，GDP占全省比重居于全省最低水平，仅为2.74%，但其高职院校和高职在校学生分别占到全省的4.0%和4.6%，即该区的高职教育规模与经济发展规模不太协调，高职教育负担明显过重。千亿元GDP平均负担高职院校数、亿元GDP和地方财政负担高职学生数分别为4.76所、23.31人、588.41人，超过了全省平均水平的2倍左右，对于这一地区来说，高职院校是当地各类人才的输出渠道和人才培养的重要基地。其中负担最为明显的是河源市，其GDP总量不到东莞市的1/10，各项负担指标却是东莞的2倍之多，其中千亿元GDP负担的高职院校数、亿元GDP和地方财政负担的高职学生数均超过全省平均水平的2倍以上，是经济发达、负担较轻地区的4倍左右，是全省高职教育负担最重的城市之一。