国外高校安保制度的比较及借鉴

　　摘 要：在欧美国家的高校安保制度当中，以美国、英国、加拿大、瑞典最具代表性。英国的高校安保制度主要由驻校警察模式、法令特别授权警察模式和安保外包模式这几种类型构成；美国则是典型的校园警察模式为主导；加拿大的高校安保系统采用校园社区警务模式；而瑞典的高校安保模式则呈现出“行政化”和“社会化”的特征。在亚洲邻国的高校安保制度当中，以日本、新加坡最具代表性。这当中，日本以“青少年警察”的安保模式为主，而新加坡的高校的安保主要由安全、健康和环境办公室和校园保卫办公室以及外包保安公司三者构成。借鉴国外高等教育发达国家的高校安保制度对我国新时期的高校安保制度意义重大。
　　关键词：域外；高校安保制度；校园警察
　　中图分类号：DF31 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.01.02
　　捷克著名的教育家夸美纽斯曾说过： “学校的长处全在制度，因为制度才是一切的灵魂.哪里制度稳定，那里便一切稳定；哪里制度松垮，那里便一切松垮和陷入混乱；而制度恢复之时，一切也就恢复。”[1]既然学校的灵魂在制度，那么要实现我们国家高等教育事业的跨越式发展，当然就应该探索世界高等教育制度当中的普遍规律，遵循“文明人类的经验大致相同，而事有可通者”的基本思路来建构高校的制度。 转引自：黄俊伟过去的大学与现在的大学[M]北京：群言出版社，2011：8而高校 本文所称的“高校”内涵包括全日制大学、独立学院、高等专科学校在内，是“高等院校”的简明称呼。的安保制度作为高校教育制度之中最重要的一个子系统，正如英国当代研究中世纪大学的学者科班（A.B.Cobban）所说的那样：“学术思想的提出以及永久的警戒保护它的需要，可能是中世纪大学史上最宝贵的特征之一。”[2]综合以上所述，这当中高校安保制度对保持大学“自由之思想，独立之精神”的内在品格扮演的举足轻重的角色自不必多言。
　　既然高校安保制度的意义如此重大，那么国内的高校安保制度将要走向何处，也将是一个值得我们每一位国人深思的命题。国内的高校安保制度究竟是应该模仿国外建立校本警察模式（School-based police officers），或者是法律特别授权类的高校安保模式还是外包模式的校园私人保安制度？ 亦或是这几种模式的有机结合呢？这些模式在国内会不会出现“淮南为桔，淮北为枳”的尴尬呢？面对这一系列的问题，困惑之余，更多的是反思。故此，笔者从理性探讨的角度，对英国、美国、加拿大、瑞典、日本、新加坡这六个国家的高校安保制度进行了考察，以期这几个国家的模式对国内的高校安保制度的未来以指引，建构出具有中国特色的高校安保制度。
　　原清华大学校长梅贻琦曾说过：“大学有两种，一种是精神，一种是制度。精神上我们可以说是有几千年的大学的或者高等教育的那个传统和精神，但是我们现在执行的这一套制度，是晚清以后从西方世界逐渐传到中国来的。” 转引自：黄俊伟过去的大学与现在的大学[M]北京：群言出版社，2011：29既然我们的高等教育制度是从西方借鉴过来的，那么作为高校制度中的一个至关重要的子系统—高校安保制度也就十分有必要借鉴一下高等教育发达国家的模式。正是基于此考虑，笔者试图从对欧美高校安保模式以及亚洲邻国的安保模式的探析中汲取营养，以期进一步推动我国的高校安保制度的改革。
　　一、欧美高校安保模式
　　西南政法大学学报倪洪涛，韩玉亭：国外高校安保制度的比较及借鉴谈到借鉴域外的高校安保模式，英国和美国是两个永远绕不开的国度。英国人的那种古典人文主义情怀，美国人的那种务实、理性、兼容并包的文化精神[3]的确值得我们从中汲取其精华。虽然加拿大、瑞典只是高等教育的小众国家，但却以其独特的魅力引起了有关学者的关注。
　　（一）英国的高校安保模式探析
　　英国的高校安保的几种模式并行不悖。英国的大学安保模式主要包括1驻校警察模式，如：伦敦帝国理工学院 （Imperial College London） ；伦敦商学院（ London Business School） ；伦敦政治经济学院（ London School of Economics and Political Science）；皇家霍洛维学院（Royal Holloway， University of London）等。2校园警务大队（constabulary）模式。如：牛津和剑桥这两所有着悠久历史、高度自治传统的大学就采用的这种制度模式。3“安保外包”（outsourced security）模式，如：格拉斯哥大学（University of Glasgow）； 圣安德鲁斯大学（St. Andrews University）；格拉摩根大学（University of Glamorgan） ；加的夫大学（Cardiff University） 由于英国警察组织机构的特殊性，笔者此研究除去对牛津大学、剑桥大学的研究采取以大学为直接分析样本外，其他两种模式的研究都以地理区位为内在的逻辑分类主线。并未采取对大学直观的分析的方式，而是采取了对各个地域的大学资料整合之后再进行相应的抽象概括，从而得出本文的结论。；4混合模式（Hybrid Model），即前几种模式的有机结合，由于篇幅所限在此对此模式不做深入研究。在英国大学公共安全治理中多元模式并举的局面中，每种模式都以其优势展示着英国大学安保制度的特色，发挥着各自在校园公共安全治理中独特的功能。
　　驻校警察模式中的驻校警察机构是国家警察的一种分支性派驻组织，驻校警察拥有国家警察的全部职权。通过学校、驻校警察、市政警察与当地市镇社区他们相互间的通力协作将社区变成“一个繁荣的社区，人们想要在那里生活，工作，学习和繁衍后代。” London Council Report （2000）.然后学校以和谐的外部社区环境为依托，来促进学校警察集中精力来促进大学秩序的和谐与稳定。这样既能够加强同社区以及市政警察的联系，同时又维护了必要的大学自治权。这种模式的特点包括三点：一是发展各个主体相互间的信任以及增进学校、大都市警察和社区的合作关系。二是学校警察在社区代表大都市警察。三是通过各个主体间相互的协作行动，以降低犯罪和维护地方的秩序[3]。驻校警察模式当中的核心问题是校园警察在学校当中到底享有何种职权在这种模式当中，校园警察享有的最重要的职权是：执行法律，巡逻校园，向学生提供咨询，进行一系列的宣传教育。一是执行法律：学校授予警察办公室的人员执行法律的特权，包括在学校里逮捕的权力，学校的校长应支持学校警察采取的必要的行为。例如：针对偷盗、斗殴、毒品有关的犯罪。逮捕仍然要符合现有的警察政策，即执行逮捕要遵循：训斥、警告、最后的警告的一般流程。但是遇到个别的案例学校的警察仍然有一系列的自主决定权。犯罪者所处的位置可能成为影响对之做出何种处罚的裁判依据。比如：几个人占有少量大麻，如果在街上的话，仅仅给予口头警告并同时将毒品没收。但如果在学校的话，这几个人可能被逮捕且被警告。学校是一个这种差异能够合理存在的地方[3]133-139。学校的警察执行法律将有利于遏制学校犯罪率上升的趋势。二是学校治安巡逻 在有的学者分类当中，将学校警察扮演的巡逻者的角色划分到法律执行者的角色当中。这是由于其取法律执行者中观层面的涵义。法律执行者宏观层面的涵义是代指警察，微观层面的涵义是不包括巡逻，犯罪统计等一系列法律执行非核心职权。笔者在本文中取微观层面的涵义。：英国的大学大部分属于社区大学的模式，英国这种开放式的社区大学模式也就进一步提升了校园警察巡逻的必要性。校园警察的这项职权占据了他们任务当中的大部分的工作量。当然这里的巡逻并不单单包括对校园的巡逻，而且包含对学校及其周围的安全状况给出建议，学校当局和学校警察为学校的安全进行密切的合作，拟定并审查学校在紧急情况和重大事件时的应急计划。三是向学生提供咨询意见：他们从个人角度与学生谈论那些对学生有影响的问题。他们可以给学生提供专家建议和指导，并向学生以警察学员的形式进行恢复性司法（Restorative Justice）培训 恢复性司法是指通过犯罪人和被害人面对面的交流，使犯罪人切实感受到自己行为给他人带来的恶劣影响，并对自己的行为做出道德上的否定，从而下决心不再犯罪。（参见：王雪鹏恢复性司法初论[D]北京：中国政法大学，2007：9-10.）、监狱探访、参观少年法庭、举行午夜篮球俱乐部和自愿组织式的娱乐活动。通过多种活动形式，促进学生、家长、老师、学校管理者、社区居民的相互沟通，通过疏导的方式化解相互间的误会，并在疏导的过程中普及相关的法律常识。另一个作用是最大限度地帮助学生解决情感和心理困扰，这些问题会经常给学生带来一些问题。通过这种建议指导的形式，解决他们情感或心理上的问题，充分激发他们人际交往的潜能。 Andrew N. Briers：Schoolbased Police Officers： What Can the UK Learn from the USA？[J].International Journal of Police Science & Management，2003，（2）：133-139.四是宣传教育：通过他们对学生开展的教育课程包括：公民权主题的课程，灌输中止他们的犯罪行为的理念的课程，毒品教育主题的演讲，校园暴力的预防与应对的常识，远离枪支的宣传等。通过诸如此类型的宣讲教育，提高学生的安全意识[5]。