税务行政处罚工作中的问题及建议

　　中图分类号：F812 文献标识：A 文章编号：1009-4202（2012）09-000-03
　　摘 要 税务行政处罚是保障税务机关实施税务征收管理，维持税收管理秩序的一种行为方式；是税务机关依照税收法律法规，依法对违反规定的纳税人、扣缴义务人、纳税担保人以及其他与税务行政处罚有直接利害关系的当事人进行处罚的具体行政行为。在实际工作中，对于常出现的诸如程序违法、资格不明、文书制作欠规范等问题，可以通过加强立法体系建设、进行执法人员业务技能培训以及建立健全约束机制、提高工作透明度等方式进行解决。
　　关键词 税务行政处罚 自由裁量权 依法行政
　　税务行政处罚是税务机关行政执法的重要内容，并且与纳税人、扣缴义务人等税务行政管理相对人的利益紧密联系，是引发税收行政执法争议的重要因素。它包括罚款、没收违法所得、停止办理出口退税以及吊销税务行政许可证件四类；各类罚款以及税收法律法规所规定的其他行政处罚，都属于税务行政处罚的范畴。做出税务行政处罚决定的基本要求是：主体合法、事实清楚、证据充分、适用法律规章准确、处罚适当、程序合法。但是在实际工作中，税务人员进行税务行政处罚时在程序及实体处理上仍存在不少瑕疵，一定程度影响了税务机关依法治税进程的推进。由于历史原因，我国的税务行政处罚立法进程相对较晚，对行政处罚权力相对人的保护还不够完善。随着改革发展，税务执法过程中行政处罚的各种问题亟待解决。
　　一、税务行政处罚工作中存在的问题
　　（一）违反法定程序实施税务行政处罚
　　1. 从运用法律依据方面来看
　　税务行政处罚程序没有单独的立法，有关制度在《税收征管法》、《税收征管法细则》、《税收处罚法》等诸多法律、文件中均有涉及，缺乏系统性和全面性，不利于工作人员掌握税务行政处罚法定程序从而依法开展工作。在实践中，主要存在以下几个方面问题：一是错误适用法律法规；二是应适用高位阶的法律法规而适用低位阶的法规条例，甚至规范性文件；三是笼统地适用有关法律法规，而不注明具体的条款项；四是不注明适用的法律依据。
　　2. 从形式步骤方面来看
　　税务机关进行一般程序的行政处罚时，在做出行政处罚决定之前，应当告知当事人事实、理由及依据，并告知当事人享有陈述、申辩的权利；当事人要求陈述、申辩的，应在收到税务行政处罚告知事项之日起3日内向税务机关采取口头形式或书面形式进行陈述申辩。采取口头形式进行陈述申辩的，税务机关进行记录，当事人对《听取陈述申辩笔录》审核无误后签字或者盖章；税务机关应当对当事人提出的事实、理由和证据进行复核，成立者予以采纳。在听取当事人的陈述申辩并复核后，或当事人表示放弃陈述申辩权后，税务机关应当做出税务行政处罚决定，并送达当事人签收。在实际工作中，时常存在以下问题：行政处罚前未告知当事人所享有的各项权利和应知事实理由；应告知却未告知当事人应对违法行为进行申报；应审理却未审理，以及应听证未听证；应责令限改未限改；应移送的以罚代刑；适用一般程序的适用简易程序；处罚告知书与处罚决定书同时送达情况等问题。
　　（二）税务行政处罚主体资格不明确
　　行政主体，是指能以自己名义行使国家行政职权，做出影响行政相对人的行政行为，并能由其本身对外承担行政法律责任，在行政诉讼中能作为被告应诉的行政机关或法律、法规授权的组织。由此可见，税务行政主体是税务机关和法律、法规授权的具有税务行政管理权的组织；而税务行政处罚主体属于行政主体的范畴，加之其受到《行政处罚法》的一般规制和《征管法》的特殊规制，所以，税务行政处罚主体就是按规定享有行政处罚权的税务行政主体。在具体的实施过程中，存在税务行政处罚主体不明确的情况。
　　对需要进行行政处罚的单位或个人，应由县以上税务局（分局）决定；对个体工商户及未取得营业执照从事经营的单位、个人罚款额在一千元以下的，由税务所（稽查分局）决定；对纳税人采取保全措施和强制措施，如扣押、查封、拍卖商品、货物；查核纳税人的存款账户；书面通知纳税人开户银行或者其他金融机构暂停支付纳税人的金额相当于应纳税款的存款及从其存款中扣缴税款等，应经县以上税务局（分局）局长批准，并由县以上税务局（分局）做出处理决定。实际操作中，存在以下几种问题：一是税务机关内设机构无执法资格，但是在实施税务行政处罚时，直接以自己的名义做出处罚决定；二是税务所对超过处罚额度的未呈报上级机关而直接做出处罚决定；三是一些税务机构对于某些无处罚权项目进行处罚。
　　（三）违法事实认定不清，证据不足
　　“以事实为根据”是行政机关对行政管理相对人违法事实认定的基本原则。《行政处罚法》第四条规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据。”确认行政违法事实是指行政机关对公民、法人或其他组织违反行政法律规范的行为是否存在、何时何地发生以及情节等的查明、认定的活动。每个案件在主要证据的表现形式方面都有所不同，但对下述三方面的事实均应能够进行合法有效地证明：一是当事人是否构成违法的事实，二是如何判定违法情节轻重以及应承担怎样的法律责任的事实，三是其他有关被处理人权利义务的基本事实。如果收集的证据不能证实以上事实，就属于违法事实认定不清、主要证据不足。在实际执行过程中，主要存在以下几个方面问题：一是违法事实认定过于简单，甚至一句话进行表述，缺少必要的详细询问；二是讯问后缺少笔录证据，或笔录未现场制作，从而易造成对违法事实取证不充分，导致遗忘或记忆不准确；三是，现场笔录应有执行职务人、当事人、见证人等有关人员的签名或盖章，导致证据不充分、不能相互印证，证据缺乏有效证明力。
　　（四）执行税务行政罚的随意性较大
　　行政处罚自由裁量权是指国家行政机关在法律、法规规定的原则和范围内有选择余地的处置权利。在行政执法中，自由裁量权的使用确实有效增强了执法办案的准确性和灵活性。常涉及的处罚概念中，免予处罚必须同时具备三个条件：一是违法行为轻微；二是行为人有及时纠正违法行为的事实；三是没有造成危害后果；不予处罚是指行为人的行为不构成违法或者行为人虽实施了违法行为，但由于法定原因而免除处罚。执行中的问题体现在：一是执法人员对理解法律概念上的“不予”和“免予”的界限存在混淆不清的现象；二是存在畸重或畸轻的处罚情节；三是罚款执行率不高，没有充分运用行政处罚法和征管法规定的清缴税款和罚款的强制手段，罚款没有清缴入库，就草草结案。