不同判定标准筛查学生肥胖超重结果比较
【摘要】 目的 比较身高标准体重和中国儿童青少年超重、肥胖BMI分类标准筛查中小学生的肥胖超重状况,判定2种方法的适用性。 方法 选取2001-2007年上海市静安区营养监测点校7～18岁学生28197名,分别采用2种方法筛选肥胖、超重学生。
结果 BMI法筛查结果低于身高标准体重法结果,分别为9.22%和15.98%。筛查一致性男生为55.68%～59.33%,一致率随年龄上升而下降;女生为57.46%～68.94%。身高标准体重法不能评价率为5.62%;性别以男生为主,年龄以初、高中居多。2种标准筛查结果均表现为肥胖率男生高于女生。男生肥胖率均表现为小学高于初中,初中高于高中。女生肥胖率用身高标准体重法表现为小学、初中差别不大,但都高于高中;BMI法表现为小学高于初中,初中高于高中。 结论 1985年身高标准体重法反映儿童青少年的肥胖、超重明显滞后,2003年WGOC的BMI标准能科学评估学生肥胖、超重情况。在对肥胖、超重趋势和现阶段的干预研究中,后者更科学。
【关键词】 参考标准;肥胖;超重;学生
【中图分类号】 R 179 R 153.2 R 589.2 【文献标识码】 A 【文章编号】 1000-9817(2009)10-0885-04
选择适宜的筛选肥胖标准是防治工作的关键之一。两大国际标准〔美国国立卫生统计中心(NCHS)、欧洲IOTF〕以及英国、荷兰等国家或地区使用的BMI筛查曲线在我国并不适用,建立我国自己的筛查标准势在必行[1]。目前,我国学校卫生领域仍沿用1985年身高标准体重法来评价监测点学生营养状况。该文采用不同筛查标准进行学生肥胖、超重状况比较,并判定2种方法的适用性。
1 对象与方法
1.1 对象 按上海市疾病预防控制中心要求,用随机抽样方法确定3所中学、3所小学作为静安区的营养监测点学校,以有完整资料的7～18岁学生作为监测对象,2001-2007年共获得完整学生资料28197份。
1.2 方法 按《学校卫生情况年报表填报说明及技术规范》进行身高、体重的测量。身高测量时,受检者赤脚,背靠身高计,脚跟并拢,背伸直,足后跟、臀部、背部三者呈直线,视线水平测量。体重测量采用RCS-160型电子体重计。身高误差不超过0.5cm,体重误差不超过0.1cm。对7～18岁所有学生同时用1985年身高标准体重法和BMI法筛选肥胖、超重,并进行比较分析。
数据分析使用SPSS10.0。百分率的比较使用u检验。
2 结果
2.1 总体情况 2001-2007年学生肥胖率和超重率2种方法的比较,差异均有统计学意义。见表1。
2.2 筛查一致性 用2种标准筛查,男生一致率各年度之间无明显上升或下降趋势;随着年龄的增长,一致率呈下降趋势,高中组低于初中组,初中组低于小学组。女生一致率各学年稳中有升,2007学年最高;随着年龄的增长,一致率上升或下降趋势不明显,见表2。
2.3 身高标准体重法不能筛查情况 学生不能筛查率各年度分别为5.62%(1585/28197),各学年分别为3.89%(254/6528),4.24%(249/5874),5.85%(310/5303),6.95%(345/4963),8.85%(302/3411),5.90%(125/2118)。性别分布以男生为主,占95.46%(1513/1585),除2005年外,各学年男生均占96.0%以上。年龄别中,男生不能筛查的以初、高中居多;各学年不能筛查的分别占8.11%,9.36%,9.51%,10.59%,12.28%,11.47%,2001-2005年有缓慢上升趋势。女生不能筛查的各年龄组均较低(0～4.94%)。见表3。
2.4 性别分布 2001-2007年用标准身高体重、BMI2种方法筛查,均表现为男生高于女生,男生肥胖率分别为20.88%,13.05%,女生分别为11.97%,7.61%,在各学年表现相同,见表4,5。
2.5 年龄别分布 2001-2007年男生采用BMI法,肥胖率表现为小学生高于初中生,初中生高于高中生,但超重率却是小学生低于初中生、初中生低于高中生,存在不一致性;女生用BMI法表现为小学生高于初中生、初中生高于高中生,而超重率各年龄组均在10%左右。
男生用2种标准筛查,各年龄组、各学年的肥胖率、超重率差异均有统计学意义,见表4;女生用2种标准筛查,肥胖率差异有统计学意义,但超重率除2001年的小学组、2004年的高中组,其他差异均无统计学意义,见表5。
3 讨论
3.1 不同标准的筛查结果不同,直接影响肥胖趋势估计和干预研究 此次用BMI法评估的学生肥胖率低于身高标准体重结果。尽管我国的肥胖、超重儿童青少年人数正迅猛增加,但毕竟处于早期,真正的“大胖子”不多,显然BMI标准描述更科学。且2种方法对肥胖流行特征的描述有差异:(1)男生均表现为小学高于初中,初中高于高中;女生用年龄别身高体重表现为小学与初中差别不大,但都高于高中,用BMI表现为小学高于初中,初中高于高中。(2)有5.62%学生超出标准身高范围而不能评价,男生占95.46%,年龄以初、高中多见。(3)2种方法筛查一致率仅占60%左右,男生各学年无明显上升或下降趋势,女生2001-2007年略有上升;男生一致率随着年龄上升而下降,而女生一致率在各年龄组分布较平稳。随着经济的快速发展,我国儿童青少年经历了从吃饱到吃好的转变过程,在此基础上生长发育水平有了很大改善,营养状况也有了很大改善[2]。用身高年龄别标准评价出现的男生不能评价较多,且随着年龄上升而增加,在初、高中达高峰;女生尽管不能评价较少,但2种标准筛查结果差异显著,都与男、女生近年来生长发育水平有较大改善有关,造成2种标准筛查一致率较低。尽管1985年年龄别身高体重法筛查相对于当时中国儿童青少年体格发育水平来说是一种理想的参考标准,但近年来,我国儿童青少年生长发育水平明显提高,经历了一个快速增长阶段,原来的1985年身高标准体重法明显滞后。只有选择合适的筛查标准,才能科学描述流行趋势和分布特点。
3.2 2种标准工作原理不同 “身高标准体重”是以营养良好的儿童为对象,按同等身高人群的第80百分位数体重为100%,±10%为正常范围,体重超过20%为肥胖;WGOC标准以6～18岁儿童青少年BMI的性别-年龄发育曲线,利用身高标准体重筛除生长发育迟滞、消瘦,消除原样本中营养缺乏者所产生的干扰作用,以P85和P95为超重、肥胖界值点的选择基础,对曲线平滑化处理,利用多项生理技能和血液生化指标进行交叉验证[3]。WGOC标准的制定可能更科学。
3.3 运用BMI法应注意的问题 (1)BMI法是筛查肥胖,而不是诊断肥胖。原因包括:BMI切点尽管在确定中国儿童高体脂水平具有较高特异性[4],但由于我国有关儿童青少年体成分的研究相对较少,缺乏关于整个儿童青少年BMI与体脂或体脂百分比的研究。BMI与体脂百分比之间的关系还取决于成熟程度,评价儿童青少年肥胖时应结合生长突增、性发育等情况。我国肥胖儿童青少年中腹部肥胖者较多,而内脏型肥胖认为是代谢综合征等慢性疾病的主要危险因素之一。诊断肥胖除BMI外,应考虑腰围、臀围、皮褶厚度等,并结合临床表现和实验室检查。BMI在城乡、南北地理位置和不同经济群体中存在差别[5]。(2)未考虑营养缺乏的筛查。2002年用身高标准体重法筛查的肥胖、营养缺乏率,小学生分别为20.0%,12.3%,中学生分别为15.7%,16.9%[6]。现阶段中小学生面临的营养问题,一方面是营养过剩,另一方面是营养缺乏,但BMI法制定过程中不包括营养缺乏。对现阶段营养缺乏应有相应标准进行筛查。(3)我国学龄儿童入学为6岁,而BMI法从7岁开始,在小学一年级新生中有相当一部分无法用该标准进行评价,而该人群是肥胖率最高的年龄组之一。一年级是培养良好生活习惯的最佳时期之一。不能尽早筛选出肥胖、超重学生,对其今后健康生活行为的培养是不利的。
近年来中小学生生长发育明显改善,继续沿用原来的标准做评估和分析显然是不合适的。WGOC的BMI标准更客观反映肥胖、超重状况,但WGOC的新标准也存在不足,在今后标准制定中应引起注意。
4 参考文献
[1] 中国肥胖工作组.中国学龄儿童青少年超重、肥胖筛查体重指数值分类标准.中华流行病学杂志,2004,25(2):97-102.
[2] 谢峥能,曾晓东,陈小嵘,等. 泉州市中小学生1982年与2002年生长发育状况比较.中国学校卫生,2006,27(1):66.
[3] 瞿凤英,张李伟,王春荣,等.国际生命科学学会中国肥胖问题工作组推荐体重指数分类标准的血脂谱验证.中华流行病学杂志,2004,25(2):117-119.
[4] HE Q, ALBERTSSON, WIKLAND K,et al. Population-based body mass index reference values from G.teborg,Sweden: birth to 18 years of age.Acta Paediatr,2000,89(8):582-592.
[5] 季成叶, 孙军玲. 中国学龄青少年体重指数地域与人群分布差异的分析.中华儿科杂志, 1999,26(7):527-535.
[6] 郭亚文,周祖华,何永频,等.1999～2002年上海市静安区学生营养状况分析.中国公共卫生,2003,19(增刊):106-108.
(收稿日期:2009-03-09;修回日期:2009-05-22)
